论汉代三家论语的鉴别

论汉代三家论语的鉴别

ID:28666555

大小:48.50 KB

页数:18页

时间:2018-12-12

论汉代三家论语的鉴别_第1页
论汉代三家论语的鉴别_第2页
论汉代三家论语的鉴别_第3页
论汉代三家论语的鉴别_第4页
论汉代三家论语的鉴别_第5页
资源描述:

《论汉代三家论语的鉴别》由会员上传分享,免费在线阅读,更多相关内容在教育资源-天天文库

1、-  汉代有三家《论语》,根据文献记载,《鲁论》、《齐论》均以其传授地域而得名,《古论》则因其相对为古本而得名。这三种《论语》,《隋书·经籍志》以后的正史均没有着录,大概原书散佚已久。现在我们所了解到的三《论》知识,主要来源于《汉书·艺文志》、何晏《论语集解序》等文献的文字描述,而其原貌及它们之间的区别我们却不得而知,我们现在只能根据散见于典籍里的一些零星资料和几种《论语》传本来考求其原貌与区别。这些资料主要有《史记》和《说文》所引《论语》文字,何晏《论语集解》所引汉代古注,唐陆德明《论语音义》所载《论语》“鲁读”与“古读”,汉刻石

2、经《论语》,汉墓出土竹简论语以及《论语》郑玄注本等。这些材料的性质有的在文献中有记载,如《史记》和《说文》的引文,但未必完全可靠,需要用《释文》的记载来核验;有的没有记载,如汉石经,汉墓竹简,需要通过异文资料加以鉴别。我们以前已经讨论过《论语》郑玄注和竹简《论语》的性质,本文拟在文献记载和异文比勘基础上,继续探讨汉代其他几种《论语》材料的性质。  1 孔安国注的性质  《论语》孔注,《汉书·艺文志》、《隋书·经籍志》皆未着录。王肃《孔子家语·-页脚---后序》始云汉孔安国撰《古文论语训》十一篇,何晏《论语集解序》亦云“《古论》唯博士

3、孔安国为之训解”,并采孔注入其书中。入清以来,多有人撰述认为孔注为伪作,其中清人沈涛列举了五条证据,我们下面来一一分析。  其一,“《汉志》不云有孔氏说若干篇”。  但何晏《集解序》明确记载孔安国注训《论语》,《隋志》《论语》类小序云:“又有《古论语》,与《古文尚书》同出,章句烦省,与《鲁论》不异,唯分《子张》为二篇,故有二十一篇。孔安国为之《传》。”此也可证存在孔注。  其二,“何序既云孔氏训解世不传矣,平叔(何晏)所集从何得。”  何晏《论语集解序》云:“《古论》唯博士孔安国为之训解,而世不传。”而何氏又采孔注于其中,以致世人皆

4、攻其自相矛盾。笔者认为,此“不传”非谓“不流传”之义,而是“没有传人”之义。根据文献,《鲁论》、《齐论》传人皆有详尽记载,独《古论》缺。故此“不传”盖谓孔注《论语》其时没有传人,至后汉马融才又注训《古论语》,遂自成一家。王充《论衡·正说篇》云:“-页脚---初,孔子孙孔安国以教鲁人扶卿,官至荆州刺史,始日《论语》。”而扶卿不严守师法,后传《鲁论》,遂致孔注《古论》一度断了传人。《古论》当时为什么不受儒生重视,大概跟朝廷提倡今文《论语》很有关系。  其三,《史记》引文与孔注不合。  根据我们下文对《史记》引文的考查,孔注有与《史记》引

5、文相和者,沈氏此论有失偏颇。  其四,“《释文》所引郑读之从《古》者,孔注率同《鲁》也”。  此是沈氏轻率之辞,何晏共引孔注473条,而与《释文》所载29处《鲁》《古》异读相合者仅7处,其中孔注与《释文》从《古》同者,共6事,兹列于下:  (1)《公冶长》:“崔子弑齐君。”  《释文》:“郑注云:‘《鲁》读崔为高’,今从《古》。”《集解》引孔注作“崔”。-页脚---  (2)《公冶长》:“千乘之国,可使治其赋也。”  《释文》:“《鲁论》作‘傅’。”《集解》引孔注作“赋”。  (3)《述而》:“自行束修以上,吾未尝无诲焉。”  《释

6、文》:“《鲁》读为‘悔’字,今从《古》。”《集解》引孔注作“诲”。  (4)《乡党》:“乡人傩,朝服而立于阼阶。”  《释文》:“《鲁》读为‘献’,今从《古》。”《集解》引孔注作“傩”。  (5)《子路》:“片言可以折狱者,其由也与?”  《释文》:“《鲁》读‘折’为‘制’,今从《古》。”《集解》引孔注作“折”。  (6)《尧日》:“孔子曰:‘不知命,无以为君子也。’”-页脚---  《释文》:“《鲁论》无此章,今从《古》。”《集解》引有孔注。  第七处为《阳货》“归孔子豚”,《集解》引孔注“欲使往谢,故遗孔子豚”,有学者因何晏于《

7、释文》所载从“古读”处引孔注,以此亦为孔注从《古》之证。我们以为,凡注文中未明确出现与“鲁”、“古”字样的,都不能明确认定是从《鲁》还是从《古》。此条列为从《古》虽有点牵强,但也没有明确证据证明是从《鲁》。所以,只要是《释文》所载从《古》者与《集解》所引孔注相交之处,孔注皆符合《释文》从《古》的记载。  其五,“《说文》所引《论语》之字,每与孔注不同。”  《说文》所引《论语》不属于古文本,其所引《论语》与马注、《史记》引文也有不同者,但我们不能否认马注、《史记》引文为《古论》。《说文》引文用字有一些乖戾之处,如用今文字形“份”,而

8、包注却用古文字形“彬”。(参下文论证)  综上所述,在没有更多反面证据的前提下,我们认为,即使孔注不是孔安国所作,它也应该属于《古论》。-页脚---  2 《史记》和《说文》之所谓古文  《史记·仲尼弟子列传》云:“学者多称七十子之徒

当前文档最多预览五页,下载文档查看全文

此文档下载收益归作者所有

当前文档最多预览五页,下载文档查看全文
温馨提示:
1. 部分包含数学公式或PPT动画的文件,查看预览时可能会显示错乱或异常,文件下载后无此问题,请放心下载。
2. 本文档由用户上传,版权归属用户,天天文库负责整理代发布。如果您对本文档版权有争议请及时联系客服。
3. 下载前请仔细阅读文档内容,确认文档内容符合您的需求后进行下载,若出现内容与标题不符可向本站投诉处理。
4. 下载文档时可能由于网络波动等原因无法下载或下载错误,付费完成后未能成功下载的用户请联系客服处理。