北京安氏领信科技发展有限公司与苏州国华科技有限公司销售代理合同纠纷上诉案

《北京安氏领信科技发展有限公司与苏州国华科技有限公司销售代理合同纠纷上诉案》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、北京安氏领信科技发展有限公司与苏州国华科技有限公司销售代理合同纠纷上诉案北京市第一中级人民法院民事判决书[2009]一中民终字第8423号　　上诉人（原审被告）北京安氏领信科技发展有限公司。　　法定代表人程立平，董事长。　　委托代理人泰高岩，北京市中银律师事务所律师。　　被上诉人（原审原告）苏州国华科技有限公司。　　法定代表人许宏琪，董事长。　　委托代理人康健，北京市方元律师事务所律师。　　委托代理人焦洁，北京市方元律师事务所律师。　　上诉人北京安氏领信科技发展有限公司（以下简称安氏公司）因与被上诉人苏州国华科技有限公司（以下简称国华公司）销售代理合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（20

2、09）海民初字第5524号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官鲁连印担任审判长，法官张丽新、张小龙参加的合议庭进行了审理，本案现已审理终结。　　国华公司在一审中起诉称：国华公司与安氏公司于2006年12月签订了安氏领信产品代理协议（以下简称“代理协议”），约定国华公司代理销售安氏公司的产品，代理期限自2006年12月20日至2007年12月31日止。具体方式为国华公司先向安氏公司预付货款，由安氏公司向国华公司介绍客户，完成的订单冲抵预付货款，安氏公司对国华公司给予销售奖励。　　2007年12月31日双方签订的“协议”到期终止。根据“协议”第十条10.3.1.2条款的约定，安氏

3、公司应向国华公司返还未形成实际订单的预付款余额。双方曾于2008年9月17日就此对账，确认尚有余款889429.4元未归还国华公司，国华公司为此亦致函安氏公司。之后，“盘锦大洼”的客户向国华公司支付了158808元货款。鉴于此款可冲抵安氏公司应返还国华公司的预付货款，因此，安氏公司实际返还预付货款为730621.4元。根据“协议”第一条1.6款及第四条4.10.1、4.10.2条款的约定，安氏公司应向国华公司支付销售奖励费41200元。　　此外，鉴于双方所签协议已届满，安氏公司尚有三台UTM-5060货物未供，因此，安氏公司应退还国华公司已预付该三台货款共计25200元。故国华公司诉至法院，

4、诉讼请求：1、判令安氏公司返还预付款730621.4元；2、判令安氏公司依“协议”支付销售奖励费41200元；3、判令安氏公司退还三台UTM-5060货款25200元。　　安氏公司在一审中答辩称：代理协议虽然约定代理期限从2006年12月20日到2007年12月31日，但协议期届满后，双方依然继续履行原代理协议，并形成了2008年的订单。故此，原代理协议应视作已经变更为无固定期限的代理协议。在双方没有解除无固定期限代理协议时，国华公司要求返还预付款，没有法律依据。此外，因国华公司没有完成季度销售承诺额，不符合获得销售奖励的条件。第三，依据双方签订的压货合同，国华公司应在2008年6月25日完

5、成交货，未能如期履约的，应按未履约部分0.05%支付违约金。合同签订后，国华公司迟迟不提货，不仅占压安氏公司库存，而且还要对货物进行定期维护，国华公司的违约行为给安氏公司造成了损失。　　一审法院经审理查明：2006年，国华公司与安氏公司签订产品代理协议，约定安氏公司（即合同中乙方）授权国华公司（即合同中甲方）为“安氏领信”领信防火墙、领信统一威胁管理系统、领信百兆入侵检测产品全国总分销商。甲方的代理范围为除广东、广西、湖南、海南以外的全国区域；甲方承诺在协议期内销售签约产品共计1500万，第一季度进货额为600万，第二季度进货额为200万，第三季度进货额为400万，第四季度为300万；甲方完

6、成季度销售承诺额，可获得实际进货额2%的销售返点奖励，返点依照代理商销售业绩考评方法季度结算，并在甲方后续提货中进行冲抵；代理商考核标准和返点比例为：任务完成70%—100%，返点发放比例为100%，任务完成50%—70%，返点发放比例为50%，任务完成50%以下，返点发放比例为0%；甲方签约的当季度不满两个月的，从签约的下个季度进行考核；甲方的代理期限从2006年12月20日起至2007年12月31日止；协议期满之日，如双方无继续合作意向并没有续签本协议，则本协议自然终止。　　2006年12月，国华公司进货金额为724090元，2007年第一季度，国华公司进货金额为2347546.42元，

7、第一季度任务完成比例为39.13%，第二季度进货金额为1052922.18元，第二季度任务完成比例为52.65%，第三季度和第四季度，国华公司的任务完成比例均未达到双方约定的50%。　　在协议到期后的2008年，国华公司又向安氏公司订购了部分货物。　　一审庭审中，安氏公司表示2008年6月国华公司所订的三台UTM-5060货物不是本公司未供，是因为国华公司一直没有提货。对此，国华公司表示是因为安氏公司要求其提