公平与正义学习笔记(二).doc

《公平与正义学习笔记(二).doc》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、公平与正义学习笔记（二）——《同类相残案》这一集，桑德尔主要借《英女王诉达德利和史蒂芬斯案》来审视结果主义道德推理中最有影响力的版本——功利主义。功利主义功利主义由英国道德哲学家和法律改革者杰里米·边泌（jeremybentahm，1748～1832）创立。其主要思想是道德的最高原则就是使幸福最大化，使快乐总体上超过痛苦。对边泌而言，正当的行为就是任何使功利最大化的行为。这里的功利，意指任何能够产生快乐或幸福，并阻止痛苦或苦难的东西。整个功利主义基础是人类都喜欢快乐而厌恶痛苦，而任何事情的正确做法就是使得快乐最大化，当然这个快乐最大化是社会共同体的快乐最大化。英女王诉达德利和史蒂芬斯案

2、英女王诉达德利和史蒂芬斯案是一个非常著名的案例。1884年夏，四名英国海员被困在南大西洋的一只小救生艇上，远离陆地一千多英里。他们的船“米尼奈特号”在一场暴风雨中沉没了，他们几个人逃到救生艇上，只带有两罐食品，没有淡水。达德利是船长，斯蒂芬斯是大副，布鲁克斯是船员，据报纸说，这三个人都具有高尚的品德。这组船员的第四个成员是船舱男仆帕克，年仅17随，一名孤儿。四名被困的船员日夜等待，希望能有一艘船经过并解救他们。四名船员凭借仅有的两罐食品以及捕捉到的一只海龟艰难度日。期间男仆帕克因为不听劝告喝了海水，并因此生病，看起来快要死了。第19天，即是在断粮的第八天，船长达德利建议采取抓阄来决定让

3、谁死，这样其他人可以凭借死人的血肉继续活下去，但是布鲁克斯拒绝了，因此他们没有抓阄。接下来的日子，仍然不见别的船只。最后，达德利让布鲁克斯把目光移开，并向斯蒂芬斯示意，他们不得不杀掉帕克。达德利在祷告以后，告诉男孩他的大限到了，然后用一把袖珍小刀刺进了帕克的喉部静脉杀死了他。布鲁克斯摆脱了来自良心的谴责，分享了这可怕的施舍。三人以帕克的尸体和血为食，又支撑了四天。最后，救援终于来了。达德利用委婉的口吻在日记里描述了他们的获救过程：“第24天，正当我们吃早饭的时候”，一艘船终于出现了。这三个人获救，同时他们也被捕并接受审判。布鲁克斯成为污点证人，达德利和斯蒂芬斯被送上法庭。他们毫不隐瞒的

4、承认，他们杀害并吃掉了帕克，他们声称自己这么做完全是出于必要。学生的观点桑德尔明确提出了问题，抛开法律只进行道德拷问，即在如此极端的情况下，杀死船舱男仆帕克在道德上是否允许。对此，学生的回答分为正反两方。少数学生认为杀死帕克做法是道德的，理由如下：1、行为的必要性有时候可以让行为合理化，为了生存不得不做某些事情有时候是情有可原的。（马库斯）多数学生认为杀死帕克的做法是不道德的，理由如下：1、即使在极端的情况下，也没有人有权利能够控制或决定别人的生命。（布瑞特）2、吃人，在道德上是不允许的，在任何情况下都是不允许的。3、没有任何人的生命能够高于其他人的生命，达德利和斯蒂芬斯的错误在于他们

5、把自己的生命置于帕克的生命之上。（马特）对案件情景修正后学生的看法1、如果精神有问题（在当时的极端情况下，有可能造成人的精神失常），是否可以进行无罪辩护，也让该行为在一定程度上道德化。（布瑞特）2、如果在杀害帕卡前已经征得帕克同意，是可以认定无罪。（凯瑟琳）3、设定应有的程序，在协商一致的情况下，采取抓阄的形式决定谁应该牺牲，这样可以使得行为道德化。（马特）我的直观感觉1、杀死帕克是不道德的。因为人享有基本的生存权利，人的生命不得被随意剥夺，达德利和斯蒂芬斯并无权利剥夺帕克的生命。2、如果四人能够达成一致，采取抓阄的形式（或其他任何形式）来确定牺牲人选，我认为这样的做法是道德的。只是存

6、在这样一个问题，如果输了的人反悔，拒绝履行牺牲的义务。这时，其他三人是否仍然能够根据此前的协议强制杀害输了的人。如果在输了的人反悔的情况下将他杀害，此行为是否仍然道德，桑德尔曾以此问题反诘学生。如果我们认为按协议杀害已经反悔的输了的人是道德，即是我们承认，只要在按照所有人协商一致后的规定处事，无论这个规定是什么，我们都将认为这是道德的，现在很难提出具体的反驳，但我从感性上觉得，单单的以程序的正义来决定道德与否是不充分的。3、在协商一致以后（无论何种形式的协商一致），帕克自愿牺牲，我认为这样是道德。对此我暂时没有任何反驳的理由。对我直观感觉的反思针对观点一：如果在此加入量的因素，观点一是

7、否仍然成立。对于“人的生命不得被随意剥夺，这是人的基本权利”这样的观点，在直觉上是正确的。可是当我追问，杀害一个无辜的人，能够拯救的不是3个人，而是3000人，或者3亿人，“人的生命不得被随意剥夺”是否仍然那么可靠，至少我是产生了动摇的。很难准确说明这个改变是怎样产生的，但这应该是一个量变到质变的过程，因为当我根据人数的多少做出不一样的判断的时候，必定存在一个临界人数（这个临界人数想必会因人而异），假设我的临界人数是3000人，那么我自己也难以