资源描述：
《090218多层次架构的中国产业政策模式对白让让教授评论之回应》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。
1、第9卷第2期经济学(季刊)Vol9,No22010年1月ChinaEconomicQuarterlyJanuary,2010多层次架构的中国产业政策模式对白让让教授评论之回应*瞿宛文一、前言很感谢白让让教授对拙文赶超共识监督下的中国产业政策模式以汽车产业为例(经济学(季刊),2009年第8卷第2期,第501532页)提出质疑与批评,给予笔者把相关论点作进一步厘清的机会。白教授的评论事实表述或博弈均衡与瞿宛文教授商榷(以下简称商榷),主要认为拙文在案例与参与者选
2、择上不完备以及博弈分析框架不完整,因此分析结果难以成立。以下将先简要陈述本回应之主要论点,下文再逐点回复讨论。笔者当初写拙文的起因,是因为看到中国汽车产业政策近年来发生了重大的改变,政策终于从支持合资转向为也支持自主开发。多少年来市场换技术的政策方向被认为理所当然,而至今却已经很少被提起,这转变不可谓不大。而汽车产业政策的转变如何产生的问题,正是拙文所要解释的主题。要强调的是,这是个重大的政策变更,一则轿车业产值巨大,再则三家最大的国营企业是轿车业的主体,要求它们从合资模式转向进行自主开发,牵涉到脱胎
3、换骨式的变动。合资和自主开发不单是不相同,更是不兼容的政策,合资企业所生产的轿车的知识产权属于跨国合作伙伴,合资厂只是外资的代工厂,合资企业不会自然向自主开发演化,合资再久也不会自动产生自主开发。无论是从组织的惯性(inertia),或是从既存利益自我维护的角度,这政策的改变都出人意料,因而需要解释。简言之,拙文对此转变提出如下解释,即中央政府一直坚持合资政策,但在21世纪初,当地方自行进行的实验证明自主品牌可以在市场上取得一席1之地后,合资政策的正当性受到严峻挑战后难以为继,自主开发政策因此出台。而这自
4、主开发的正当性是源自众人对赶超西方的共识。拙文要*中央研究院人文社会科学研究中心研究员。通信地址:台北市南港区研究院路二段128号,11529,Email:wwchu@gate.sinica.edu.tw,http://idv.sinica.edu.tw/wwchu/.1如拙文(504页)中提出,虽然当今合法性用法普遍,但法律也会有正当性的问题,虽然英文的legitimacy源自法律,但正当性意义超越法律,是比合法性更适合的用词。762经济学(季刊)第9卷提出的论点是,这赶超共识是中
5、国人自鸦片战争以降逐渐形成的终极目标,这共同的价值追求,是对政府绩效的长期要求,是舆论监督的基础价值。这共识的存在并不意味着政策一定会以此为立即或短期的目标,因此条件还不到位是政府常用来为短期政策辩护的理由,有时也可能是合理的理由,赶超共识与短期政策目标是可能不一致的。合资政策实施多年已造成巨大既得利益集团,要改变并非易事。不过如拙文所指出的,当这一目标的可行性被事实证明之后,自主开发的正当性就难以被挑战,条件还不到位的理由也已难以成立,舆论压力导致政策终于转向。商榷质疑拙文在案例选择及关键参与者
6、选择上都不完备,因此无法客观呈现现实。事实上,拙文主旨是要解释汽车产业政策的转变如何产生,而不是探讨汽车产业政策发展史,因此在选材上必然选择与此论点相关的佐证,而非要对汽车业各种发展方式进行穷尽式的呈现。拙文论点主要是认为自主厂商的出现及其绩效,是导致政策转变的关键,因此重点在于探讨当时在市场上成功的自主厂商,而非所有的厂商。实际上,试图进入轿车市场而失败或不太成功的案例恐不计其数,拙文只需认知到它们不是成功的自主厂商,在各地争相影响中央政策的竞赛中也失败了,并不需要对这些相对不成功的厂商作穷尽式的讨
7、论。以下将就这些问题逐点作较为详细的讨论。二、地方政府发展模式分类的合理性(一)国产化不同于本地化商榷第二部分(一)质疑拙文对地方政府的发展模式分类是否合乎现实。拙文确实是依据Thun(2006)的分类法,针对进口替代时期,将地方政府推动汽车业的模式分为:地方发展型的上海模式、自由放任型的北京与广州以及企业主导型的长春与武汉。商榷中列举了近年与广州及北京案例相关的一些事件来提出质疑。对此笔者给出两点答复:首先,这一分类是有时间面向的,在不同时期,地方政府的行为会因领导的更替及外在条件的变化而有所不同,
8、但这并不妨碍对某一时期模式的界定。其次,在不同时期政策要处理的问题会不同,拙文此处是指进口替代时期,尤其是就汽车零部件国产化(本地化)的努力而言。特别要澄清的是,因为中国特殊的中央与地方分权之模式,在界定进口替代型产业政策的有效性时,拙文和Thun(2006)相同,都是以地方政府的辖区(本地)为范围(而非全国),来衡量所谓国产化的有效性。因为此处是要衡量地方政府政策的有效性,其实较为合适的名
