布鲁塞尔判决刑法案例分析

《布鲁塞尔判决刑法案例分析》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、刑法案例分析布鲁塞尔判决上世纪80年代在比利时的布鲁塞尔发生了一个案件：一名女子在半夜不慎掉下露台受重伤，一名男子在路过的时候发现了伤者。这名男子洗劫了毫无反抗能力的受伤女子，然后又不忍女子伤重而亡，于是报了警后离开。但事件的经过被附近的监控摄像头拍摄下来，于是警察成功抓获了这名男子，并予以起诉。经过长达四周的激烈辩论和商讨后，法庭做出该男子无罪释放的判决。当时法官给予的判决宣言是这样的：每个人的内心深处都有脆弱和阴暗的一面，对于拯救生命而言，抢劫财物不值一提。虽然单纯从法律上说，我们不应该为了一个人的善行而赦免其犯下的罪，但是如果判决他有罪，将会对整个社会

2、秩序产生极度负面的影响。我宁愿看到下一个抢劫犯拯救了一个生命，也不愿看见遵纪守法的无罪者对于他人所受的苦难视而不见。？你支持还是反对布鲁塞尔判决？如果你是法官你会作出怎样的判决？我的观点如果我是法官，依据中国法律，我会判决抢夺罪成立，男子报警救人的行为,在量刑上，作为从轻或减轻处罚的因素。既不会放弃惩罚犯罪，同时也会达到鼓励帮助处于困难中的人的效果。抢夺罪（刑法第267条），是指以非法占有为目的，乘人不备，公开夺取数额较大的公私财物的行为。是介于盗窃罪与抢劫罪之间的一种犯罪形态。抢夺公私财物数额较大，处三年以下有期徒期、拘役或管制，并处或者单处罚金；数额巨大

3、或者有其他严重情节，处三年以上十年以下有期徒期，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节，处十年以上有期徒期或无期徒刑，并处罚金或没收财产。抢夺公私财物：即当场直接夺取他人紧密占有的数额较大的财物，而且具有导致被害人伤亡的可能性的行为。抢夺罪与盗窃罪的关系观点一：即传统刑法理论的观点，认为抢夺罪与盗窃罪是对立关系。换而言之，抢夺罪要求乘人不备，公然夺取，而盗窃罪要求秘密窃取，故凡是公然非法获取他人财物的不成立盗窃罪而是抢夺罪。依据传统刑法理论的观点，这个案件定抢夺罪没有争议。观点二：（新理论）张明楷教授力主的观点认为，抢夺罪与盗窃罪并不是非此即彼的对立关

4、系，抢夺行为都符合盗窃行为的特征，但盗窃行为不一定符合抢夺行为的特征。对于违背对方意志，取得对方占有的财产的犯罪，究竟成立抢劫罪、抢夺罪还是盗窃罪，按照以下思路分析，如果能评价为“压制反抗、强行取得财物”的，则成立抢劫罪;否则，在判断是否属于“直接夺取他人紧密占有的财务、具有导致伤亡的可能性”的，如果得出肯定结论，就成立抢夺罪，否则，成立盗窃罪。故盗窃罪是违背对方意志取得财物类型犯罪的兜底罪名。依据新的理论，盗窃行为不要求秘密进行，公开窃取的行为也属于盗窃。新理论中的盗窃罪依据新的理论，盗窃行为不要求秘密进行，公开窃取的行为也属于盗窃。例：甲深夜偷偷进入76

5、岁的孤寡老太太乙的房中，企图窃取财物。甲翻找财物的过程中，惊醒了乙，乙不敢阻拦，苦苦哀求不要拿走她的财务。甲见状对乙置之不理，继续找财物，最后找到200元现金拿走，成立盗窃罪（入户盗窃）。意义：公然拿走他人紧密占有的财物，或者入户公然拿走财物，但数额不满500元的，如果认定为抢夺行为，则难以认定为犯罪。但如果认定为盗窃行为，则至少可以认定为扒窃、入户盗窃类型的盗窃罪。达到惩罚犯罪的效果。延伸思考这个案件让我想到了一个大家熟知的民事案件“彭宇案”的判决，法官认为，彭宇给老人的钱就是其将人撞倒的证据（法官最著名的一句话问话是：不是你撞的你为什么要送她去医院？）。

6、曾有人说，救人好比一场豪赌，赢了的就只是平安无事，而输了的就可能倾家荡产。南京“彭宇案”纠缠而成的心结，一直存在于社会，潜伏于人心，既是道德滑坡的标志，还是诸多缺德行为的遮羞布和挡箭牌，人们之所以冷漠，实在是对事实人情做权衡之后的无奈抉择。法院判决会对社会带来较大的影响，法官在判决书上必须要充分说理，清楚的写明各个法律依据，不能含糊其辞。在我看来，在布鲁塞尔判决中，法庭不仅仅是单纯的赦免了一个抢劫犯，更深远的，是对救死扶伤的鼓励，是对整个社会保持良好风气的促进传承。谢谢观看