我国近代公民基本权利体制中的“短板”现象研究【精品】

《我国近代公民基本权利体制中的“短板”现象研究【精品】》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、我国近代公民基本权利体制中的“短板”现象研关键词：基木权利/基木法/短板/文化重构内容提要：近代基本法对公民基本权利有所确认，但从法定权利到应有权利存在着事实上的巨大差距，为什么基本法不能保障权利规范的实施？为什么公民基木权利受损时不能得到有效的救济？因为在权利的体制中存在着“短板”。超验式的行政大权、悖论式的法律配置、虚幻式的司法救济是近代公民基本权利体制屮的“短板”，它们决定了公民享冇基本权利的“容量”几乎为零。“短板”是当权者因统治需要而设置的，是出于权力本位的设置，短板现彖恰恰是法律移植、仿袭过程屮进行文化重构的重要路径。“短

2、板理论”也称“木桶原理”、“水桶效应”，是由美国管理学家彼得提出，其核心内容为：一只木桶盛水的多少，并不取决于桶壁上最高的那块木板，而是取决于桶壁上最短的那块木板。管理学以此原理来警惕组织结构小的劣势部分，引发了多种管理手段的思考和推广，推进了企业管理、商业运作等领域的重大革新。受这一理论的启发，笔者认为中国近代公民基木权利体制中存在“短板”现象，因为从1908年《钦定宪法大纲》到1947年《中华民国宪法》，公民基木权利在基木法中得以确认并自成体系，可是，为什么公民的基本权利不能得以实现？为什么基本法不能保障权利规范的实施？为什么公民

3、基本权利受损时不能得到冇效的救济？笔者还认为中国近代公民基本权利体制中存在的“短板”，往往不是天然或是疏忽的短缺而是统治者的主观设置，因为短板现彖恰恰是法律移植、仿袭过程屮进行文化重构的重要路径。下而就屮国近代公民基本权利体制屮存在的“短板”现彖及其效应展开论述。短板一、行政大权的设置在宪政体制屮，出于公民基木权利和自由的维护与保障，对行政权实行严格的限制和严密的监督，因而冇了权力分立、依法行政、违宪审查等相关制度的设置，防范于未然与已然。考察中国近代基本法中行政权的相关规范，不难发现权能仍十分强势，主权实有者在权力的配置上往往设定可

4、以桎梏公民基本权利的“按钮”，一旦启动则可将公民基本权利悉数剥夺。这一短板的具彖是：正常时期可设置“强制权”即“遇有违反行政规则者，得行其强制Z力”来限制公民基本权利；非常时期则“国家对于臣民有非常权”，即“人民苟以暴力抵抗命令Z时，事小者用警察，稍大用宪兵，再大者用军队，尤大者，天皇可以宣告戒严焉。当施行戒严令Z时，则举其平日归于司法行政所保护Z臣民权利自由，一切置诸军队处分之下。”[1]如，《钦定宪法大纲》的君上大权包括有“钦定颁行法律及发交议案之权（凡法律虽经议院议决，而未奉诏命批准颁布者，不能见诸施行）”;有“召集、开闭、停展

5、及解散议院Z权（解散Z时，即令国民重行选举新议员，其被解散Z旧议员，即与齐民无异，倘冇抗违，量其情节以相当Z法律处治）”;冇“宣布戒严Z权。当紧急时，得以诏令限制臣民由”；可以“在议院闭会时，遇有紧急之事，得发代法律之诏令，并得以诏令筹措必需之财用。惟至次年会期，须交议院I•办议”O皇帝享冇立法权、紧急状态权、戒严权、控制议院的权力，无疑构成基本权利的巨大隐患。之后的基本法虽没有了“君上”的字眼，却不同程度的保留了行政大权，如《屮华民国约法》规定：“大总统召集立法院，宣布开会、停会、闭会。大总统经参政院之同意，解散立法院；但须自解散之

6、F1起，六个月以内，选举新议员，并召集之”（第17条）；“大总统提出法律案及预算案于立法院”（第18条）；“大总统为壇进公益，或执行法律，或基于法律之委任，发布命令，并得使发布Z。但不得以命令变更法律”（第19条）；“大总统为维持公安，或防御非常灾害，事机紧急，不能召集立法院时，经参政院Z同意，得发布与法律有同等效力Z教令；但须于次期立法院开会Z始，请求追认。前项教令，立法院否认时，嗣后即失其效力”（第20条）。1947年《屮华民国宪法》也规定有：“总统依法宣布戒严，但须经立法院Z通过或追认。立法院认为必要时，得决议移请总统解严”（第

7、39条）；“国家遇有天然灾害、疫病或国家财政经济上有重大变故，须为急速岀发吋，总统于立法院休会期间，得经行政院会议之决议，依紧急命令法，发布紧急命令，为必要之处置；但须于发布命令后一个月内提交立法院追认。如立法院不同意时，该紧急命令立即失效”（第43条）。在基本法层而，国家元首享冇紧急状态、戒严状态下的紧急命令权，这一制度是当非常事态发生时，为保护国家的生存及维护现存的立宪秩序而赋予国家元首采取暂时性应变措施的国家权力，这一权力的行使只能是为了维护国权完整、保护社会秩序或增进公共利益之必要，否则构成违宪。而且，“任何人或任何机构只要能

8、够通过宣告紧急状态而攫取到这种紧急状态的权力，那么该人或该机构便是真正的主权者。”［2］因此，紧急命令权应在代议机构控制下合宪行使，否则将成为不受约束、至上的立法权。近代的集权者止是通过将口己的命令“紧急”化，成为实际的