资源描述：
《论邦久的确证的内在主义.pdf》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。
1、2005年第1期厦门大学学报(哲学社会科学版)No.12005(总第167期)JOURNALOFXIAMENUNIVERSITY(Arts&SocialSciences)GeneralSerialNo.167论邦久的确证的内在主义X陈英涛(厦门大学哲学系,福建厦门361005)摘要:重建知识论是邦久哲学的终极命意,而如何理解确证的本质是重建知识论的关键所在。邦久的确证理论经历了前期和后期截然不同的重大变化,在批判基础主义与外在主义的基础上,前期的邦久形成了有着重大影响的内在主义的一致主义,但由于内在主义的一致主义逐渐显露出严重的理论困难,邦久最终放弃了这一
2、理论,重新回到了内在主义的基础主义之路上来。关键词:确证;邦久;内在主义;一致主义;基础主义中图分类号:B712.59文献标识码:A文章编号:0438-0460(2005)01-0088-0720多年来,当代英美知识论研究主要集中在有关知识或者信念确证(justification)的内/外在主义之争上[1](P1-2),而直接挑起这场论争的两个重量级人物是阿尔文·戈德曼(AlvinGoldman)和劳伦斯·邦久(LaurenceBonjour)。1980年,戈德曼和邦久二人在美国《中西部哲学研究》(MidwestStud2iesinPhilosophy)第
3、5卷上分别发表了《确证的内在主义构想》与《经验知识的外在主义理论》两篇针锋相对的文章。在《确证的内在主义构想》中,戈德曼引入了“内在主义”一词,批判了长期以来知识论传统中的内在主义倾向[1](P38-39);在《经验知识的外在主义理论》中,邦久指斥新兴的外在主义完全偏离了知识论的主题,是一种无望的激进主义。[1](P14)戈德曼和邦久的这场论争不仅升华了自1963年葛梯尔问题以来当代知识论的相关研究论题,而且揭开了有关知识或者信念确证的内/外在主义论战的序幕。我已有专文论述了戈德曼的确证的信赖主义(见《自然辩证法研究》2004年第7期),本文拟对邦久的内在
4、主义确证观作出相关的析评。一、批判基础主义与外在主义邦久的内在主义确证观肇始于对基础主义及外在主义的批判。众所周知,自柏拉图在《泰俄泰X收稿日期:2004-08-26基金项目:国家社会科学基金项目(02BZX042)作者简介:陈英涛(1971-),男,安徽阜南人,厦门大学哲学系博士研究生,厦门理工学院讲师。·88·德》等篇中提出“知识是确证的(justified)真信念”以来,知识的“JTB”模式一直是知识的经典定义。但在1963年,葛梯尔反例对“知识是确证的真信念”进行了质疑,使得确证的问题逐渐突显为当代知识论的中心问题。[2](P3)在1985年出版的
5、《经验知识的结构》一书中,邦久捍卫了知识的传统定义,明确了确证概念在知识论中的中心地位。在邦久看来,我们之所以成为认知者就在于我们拥有信念的能力,我们认知努力的唯一目的就是真理。但如果真理可以直接把握,无论如何我们都可以直接选择相信真理,根本无须确证等概念;然遗憾的是,真理是无法直接把握的。既然无法直接达到真理,为了最终得到真理性的认识,在探索真理之途中,人们的信念至少应该是有理由的或者说是得到确证的。因此,对确证的标准及本质进行研究是知识论研究的第一要务,也是每个追求真理者的义不容辞的义务。[3](P7-8)在选择信念确证的标准时,首先就要面临“认知回溯
6、问题”。所谓“认知回溯问题”,即在人们确证一个信念时,通常会产生一个确证的论断:信念A通过援引信念B得以确证。在该关系中,信念A能够从信念B中推论出来,信念B也由此能够作为信念A的理由。但如此一来,信念B本身又必须以同样方式得以确证,如此反复,就使确证陷入了一个无限的回溯系列。[3](P18-19)解决“认知回溯问题”有四种可能的方案:(1)回溯终止于某一未经确证的信念;(2)回溯继续无限后退,新的有待确证的信念不断加入进来;(3)回溯可能返回自身,有待确证的信念又成为该信念确证的前提;(4)回溯终止于一个无须其他信念确证的自我确证的信念。在排除了前三种方
7、案之后,邦久认为,表面看来第四种方案更具有吸引力,而第四种方案恰是基础主义的解决方式。邦久认为,基础主义其实并不可行。基础主义分为三类:第一类是承认有一个无须确证的基础信念存在的强基础主义,第二类是把基础信念当作是不可错的、确定的更强的基础主义,第三类是承认基础信念只有一定的确证度的弱基础主义。邦久认为,无论哪类基础主义都无法克服基础信念确证的二元悖论。也即:如果确证基础信念的最终是经验,则该经验必定具备某种特殊性质。但这种特殊性质如何作为基础信念确证的依据?如果它被理解为知觉信念或类信念,则基础信念就丧失了成为基础信念的资格,因为确证它的知觉信念或类信念
8、本身就有待确证;如果该经验的性质并不采取知觉信念或类信念的形式,如
