f15 浙江大学_周云平_应用条件价值评估法测 - 上海.pdf

《f15 浙江大学_周云平_应用条件价值评估法测 - 上海.pdf》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、第三届图书馆管理与服务创新论坛应用CVM测评图书馆服务价值的可行性探讨——基于浙江大学图书馆的实证调查与分析浙江大学图书馆钱佳平2010年12月15日东南大学内容概述v研究目的与方法v调查参与者情况v调查结果与发现v结论与讨论研究目的v社会信息服务多元化的背景下，图书馆证明自身价值的重要性日益显现v证明图书馆价值的方法需要兼具公信力和可操作性v条件价值评估法(CVM)具有实现服务价值量化揭示的独特功能v以实证的方法为建立可信的服务价值评估体系提供依据研究方法v应用条件价值评估法§条件价值评估法(ContingentValuationMethod,简称CVM)——一种微观经济学中非市场资源与服务

2、价值评价方法。§应用原理：CVM通过设置虚拟情景，引导人们为公共资源或服务难以量化的无形价值和产出效益赋值，从而实现基于公众感知的非市场价值量化和核算。§实施方法：通常采用问卷调查或面对面访谈的形式进行询问：假设该服务项目要被中止或取消，你愿意为保持该服务而支付的费用（WillingnessToPay，WTP）是多少？或者：假如要你放弃使用该项服务的权利，至少需要多少费用的补偿（WillingnessToAccept，WTA）？研究方法v以了解读者对于图书馆的利用及需求情况和感受价值为主要目的v设计并实施了《图书馆读者利用与需求调查》为题的问卷调查v将基于CVM设计的、确认图书馆服务价值和影响

3、力的提问融入其中v两者结合的原因或理由：§两方面的信息图书馆都需要§作为估值偏差的控制策略在问卷中融入图书馆服务展示、读者利用模式及其效果确认等多目的调查，不同部分的内容可以起到互为引导、铺垫(帮助调查对象建立对图书馆更加全面与真实的认知)与印证(一致性检验)的作用调查参与者v调查对象分布与构成：§在793名的参与者中，学生人数(含研究生)超过80%。§提问：您目前的身份是：人员类型本科生研究生教学科研人员行政管理人员其他百分比64.1%21.9%10.6%1.8%1.6%本科生研究生教学科研人员行政管理人员其他调查参与者v调查对象学科领域分布：§提问：您的专业/学科领域是：70%60%50%

4、40%本硕博生30%教职工20%10%0%人文学科社会科学自然科学生命科学工程技术其他调查参与者v受调查学生进图书馆频次：§受调查者中绝大多数是利用过图书馆的读者§问题：请估计您通常到图书馆去的频率：每周数次每周/次1个月/次三个月/次其他调查结果与发现v受调查者利用图书馆的目的(可多选)§来自教职工组的反馈休闲阅读视听19.2查阅专业文献78.9查阅工具书42.3阅览室专业书刊阅览42.3借书69.2调查结果与发现v受调查者利用图书馆的目的§来自学生组的反馈自修68.3休闲阅读视听24.5查获专业文献18.3查阅工具书16.9阅览室专业书23.0借书68.1调查结果与发现v师生对图书馆服务被

5、中止的反应(态度与行为取向)v提问：设想学校因某种原因(请注意仅仅是假设!)，在接下来长达一年的时间里要关闭学校所有校区图书馆，包括关闭图书馆网站及其网上资源。如果这种情况真的出现，①对您的学习、研究和生活有影响吗？这期间你将：去外校图书馆请熟人代为查找6.10%28.57%14.24%去书店购买12.09%30.67%上网搜索免费资源36.81%10.03%需要但不知道去哪里查找文献15.38%6.69%无所谓3.85%0%10%20%30%40%教职工学生调查结果与发现v师生对放弃或被中止利用图书馆服务的受偿意愿§提问(接上题)：②请估计这种情况会您带来的不便甚至困难，并尽可能客观地估算，

6、如果学校提供经济补偿，则至少需要获得多少补偿费，您才愿意接受这种情况出现？调查结果与发现v首先，教职工组和学生组分别有82.84%和88.95%的人选择了下面要求赔偿的选项10000～50000元人民币8.28%9.52%10.76%5000～10000元人民币9.52%16.42%1000～5000元人民币13.33%21.95%500～1000元人民币16.19%19.48%100～500元人民币25.71%0.00%10.00%20.00%30.00%教职工学生调查结果与发现v其次，教职工组和学生组分别有17.14%和11.05%的受调查者选择了“其他”选项§教职工组和学生组中选择了“其

7、他”选项者，绝大多数人提供具体说明§受调查者选择“其他”选项者细分注：其中少数未提供具体说明者，统计归入“无需补偿”无法补偿或不能接受学生组教职工组无法或难以估算无需补偿0.00%5.00%10.00%15.00%调查结果与发现v统计结果v教职工组和学生组分别有82.84%和88.95%的人表达了最小受偿意愿v选择“其他”选项的回答者，也绝大多数提供了具体的说明v补充内容足以说明受调查者是认真评估