资源描述：
《从伽达默尔的“理解观” 看马克思主义中国化.pdf》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。
1、·马克思主义与现实(双月刊)2007年第3期从伽达默尔的“理解观”看马克思主义中国化周志山[摘要]伽达默尔将哲学解释学视为关于“理解的学问”即一种新的理解观,其新颖之处就是把“理解的历史性”上升为解释学的基本原则。从哲学解释学的视域来透析马克思主义中国化,就是将马克思主义理论的合理内核与中国传统文化这一“前见”、与中国具体实践这一现实基础达成“视界融合”及应用创新。[关键词]前见视域融合文化向度实践基础伽达默尔是“理解的历史性”所要求的。伽达默尔的“前见”观是在秉承海德格尔“前一、伽达默尔“理解观”的基本理路理解”的基础上
2、发展起来的。海德格尔从本体论的角度指出了任何一种理解都有作为理解条件“理解的历史性”原则浓缩了伽达默尔解释的心智背景———“前结构”。在《存在与时间》中,学的主要思想,这一思想实际上是由“前见”、“视他首次提出“理解是人存在的方式”,理解的方式域融合”、“效果历史”、“实践应用”等基本范畴构展现着人的存在,认为人是一种在时间中的存成的。其中“前见”是理解的前提条件“,视域融在,人存在的时间性表征着人存在的历史性,甚合”是深化理解的基本途径“,效果历史”是理解至在人诞生前,历史和文化就已经存在并先在地的本质“,实践应用”则构
3、成理解的内在要素和根占有了我们。这样,人的存在被预设了一种“前本目的。有”的意义。这种理解的“前结构”展示为“先行①前见:理解的前提条件对“理解的历史性”具有”、“先行视见”、“先行掌握”。与海德格尔原则作论证势必要求为“前见”的合法性作辩护,一样,伽达默尔认为,人的理解活动不可能从虚伽达默尔关于“前见”的合法性地位首先是在批无或无前提的把握开始,因为作为理解主体的人判古典解释学的基础上,受海德格尔“前结构”思总是置身于一定的历史境况、文化传统当中,它想的影响而确立起来的。们隐而不彰地参与、影响和制约着人的理解,是以施莱尔
4、马赫和狄尔泰为代表的古典解释任何理解和解释都必然具有的“解释学处境”。学家将启蒙运动以来的理性主义传统和主客二在肯定“前见”的基础上,伽达默尔进一步阐分的立场运用于解释学中,把理解看成是不断克述了“前见”的特点及其在理解过程中的积极作服理解主体与理解对象之间由于“时间距离”而用。“前见”具有客观先在性、肯定与否定的辩证造成的历史隔阂以及放弃、剔除理解者主观成见性以及变动性等特点。在他看来,以文化传统与的过程,将“前见”视为必须予以克服的“虚妄的历史积淀为主要内容的“前见”,对理解者来说不判断”。因为在他们看来“,前见”源于
5、权威,而权是一种异己的东西“,它一直是我们自己的东西,②威恰恰是以盲目服从和抛弃自己的理性判断为一种范例和借鉴,一种对自身的重新认识”。特征和代价的。伽达默尔反对这种“科学客观主传统不管我们愿不愿意都先在于我们,我们始终义”的态度,认为把“前见”与妄断等同起来,本身已经被“抛入”传统,只能在传统中进行理解。理就是一种错误的偏见。事实上“,前见”恰恰是理解者不可能走出传统之外以一个纯粹主体的身解得以可能的前提条件,而“前见”的这一功能正份理解对象———文本。相反,正是历史与文化传—150—马克思主义中国化研究从伽达默尔的“理
6、解观”看马克思主义中国化统调动了解释者的成见,以促进积极的理解。因动都是理解者视域和被理解视域之间的交互融此,传统和成见不是应加以克服的因素,而是理合,它反映了文本即理解对象的视界与受传统历解的必要前提和基础。否定传统、“前见”对我们史文化影响和实践活动制约的理解者视界的交的作用,也就是否定了人的历史性。伽达默尔还互作用和融会,这种融会是主体与客体、自我与认为“,前见”既不是表示一种错误的判断,也不他人、历史与现实之间在保持张力基础上实现是抽象地肯定一切前见在理解中都具有合理性,“共时性”的对话和交流,并在对话与交流的基础
7、而是具有肯定和否定的辩证价值。前见的肯定上产生新的理解,赋予其新的创意、新的真理、新价值是历史给予个人的一种认知能力,它来自人的视界。对话、融合、再对话、再融合,人类特有们对历史与文化的传承,联结着诸代际的人与历的理解活动就是在这种视域的转换、更新、交汇史的存在关系。当它与历史视域融合时,便显示中不断趋于深入。出它对理解的肯定价值。前见的否定价值是指显然“,视域融合”凸显了文本的开放性和理个人在现实生活中不断吸收的见解。理解既以解的历史性,实质上是一种“效果历史意识”。效前见为基础,又要随着理解的进展不断检视、调果历史意识
8、首先是两种视域的矛盾和差异的认整和修正前见,包括剔除在理解过程中暴露出来识,它不是以牺牲一方而保全另一方来消除这种的不合理的前见,同时产生新的建设性的前见。差异,而是以视域的融合来扬弃和兼容矛盾双方我们固然有许多无法控制的假前见,但我们必然的差异。“真正的历史对象不是客体,而是自身要调整、修正、剔除和补
