浅谈康德的义务论.doc

《浅谈康德的义务论.doc》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、浅谈康德的义务论义务论者认为，对行为的道德评价与该行为的效果无关：当，而且仅当行为合乎相应的道德义务时，该行为是正确的；当，而且仅当行为违背了道德义务时，该行为是错误的。简单来说，就是行为的道德价值不是取决于行为的目的之实现，而只是在于行为由此产生的意志所依据的原则，与欲望的对象无关。这里就需要引出，康德的“善良意志”的原则。在《道德形而上学原理》的开篇是这样谈“善良意志”：“善良意志，并不因它所促成的事物而善，并不因它期望的事物而善，也不因它善于达到预定的目标而善，而仅是由于意愿而善，它是自在的善。这说明善是无条件，是先天就存在的。这里的善良意志让我想到了“道”，想到了

2、哲学里最抽象的一个词，“物质”，是客观存在着的，却看不到摸不着，让人感觉有点玄乎。康德提出的善良意志的原则，解决了什么样的行为才具有道德价值这个问题。在康德看来，只有：“善良意志”的人履行的行为才具有道德价值；而仅当一个人把建立在普遍有效的规范的基础上的道德义务当做行为的唯一动机时，他才具有“善良意志”。这里让人有个疑问，就是有道德价值的行为只能出于唯一的义务动机吗？如果一个行为，内在的含有欲望或爱好的内容时，它就不能够具有道德价值了吗？（比如说当我去看望一位生病的朋友，我告诉他，我并不是出于我对他的爱和关心，而仅仅是出于友谊的义务才来探望他的。这多少都会让我们有些困扰，

3、与其心怀憎恨或抱怨，亦或只是冷漠地去合义务地完成我的行为，真的就比充满情感而快乐地做出类似行为更具有道德价值吗?）仅出于唯一的义务动机，这在实际生活中不太现实。因为在现实生活中，我们往往并非出于单纯的动机而采取行动。例如，我买了一个仿古的台灯，并不仅仅是为了照明，同时也是为了装饰我的房间。这种行为的多重动机，是常有的现象。所以经常出现的一种情况便是，一个做了一个道德的行为，并不仅仅出于义务动机，同时有一些非道德的动机在场。在这样看来，康德所提出的唯一的义务动机，我觉得可以结合实际生活改为，当多重动机引起的合义务行为具有道德价值时，非道德动因可以在场，只要义务动机起主要作用

4、便可以。（引自“论行为的道德价值”；作者：孙戬，胡海波；刊物：学术交流；年，卷(期)：2012(4)）接下来要谈的是义务论分为行为义务论和和规则义务论。行为义务论者认为，在任何既定的情况下，个人无需借助规则而直接领悟到什么是应该做的。因为行为义务论者把每一种情况都看做是独一无二的，因而就不可能把它纳入普遍的规则中。他们可能认为只有个人的直觉和良心才能觉察到什么是人应该做的。我觉得行为义务论者存在着不足：因为如果没有一种普遍的道德原则，则容易陷入一种抽象主义中。每个人仅凭良心和直觉去判断一种行为该不该做，由于个体的差异，最终会出现有些人认为该做，而有另一部分人认为不该做，这

5、样会使人们陷入迷茫中。所以说还是需要一种普遍的道德原则、道德标准去引导人们。规则义务论者认为各类行为之所以是正确的或者错误的，正是因为它们符合于或违背了一项或多项原则或规则。在这方面，我觉得规则义务论更优于行为义务论。在这本书中，我最感兴趣的一个问题还是：义务冲突之间的问题。因为这牵扯到我们的现实生活中关于善意的谎言存在的合理性。例如一个规则要求讲真话，另一个原则有要求保护某人不受严重的伤害，那么，当请求某人揭穿一个消息，但这个消息会给得知消息的人带来巨大的伤害——譬如说揭穿的消息会引起此人的心脏病病发或者断送一桩美满的婚姻，这时候收到请求的人应该怎么办呢？而依据康德所说

6、，那就是“无论发生什么事都不应该说谎”。这其实与生活是违背的。我觉得不许说谎是一项基本的道德义务，但是以不损害他人利益,甚者是为尊重他人生命为动机的善意谎言也要予以尊重和谅解。所以必要的、善意的谎言，由于人性本身的弱点，在一定情况下是允许的，不过其前提是：对任何人都应没有伤害。当遵守道德规范变得不可行时，就选择合乎道德的。后面罗斯所提到的显见义务和实际义务就很好地解决了这个问题。（当一个人遵守诺言时会给他人带来灾难性的损害，这时候实际义务即保护无辜的人不受伤害就应该优于“守诺”这个显见义务。）总的来说，其实义务论更强调一种自律，它不像功利主义一样只关注结果，只依靠一个单薄

7、的欲望，或是狭隘的利益，抑或是不可靠的情感，它依靠的是一种一以贯之的东西，就是义务、责任。这样的道德行为更具有持久性。因为人们已经把这种道德行为内化了，而不需要外在的东西去激励或者强迫。当然对于现在的人们而言，如果丝毫不关注自身利益，有些义务显得过于高，无法人人都可以做到。