洞晓与践行“包容”理念的睿智大师——缅怀吴承明先生.pdf

《洞晓与践行“包容”理念的睿智大师——缅怀吴承明先生.pdf》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、中国经济史研究2012第2期洞晓与践行“包容”理念的睿智大师——缅怀吴承明先生董志凯(中国社会科学院经济研究所100836)吴老离开我们已经整整一年了，但是他的音容笑貌犹在耳边眼前。上个世纪80年代，正值我国重返“科学的春天”。在百废俱兴、欣欣向荣的社会科学舞台上，经济史得到越来越多经济学者的重视与关注。作为经济学与历史学的交叉学科，用什么样的方法指导经济史的研究与写作?不同研究背景、理论背景与学业基础的学者提出了不同的见解，有些甚至是相抵的。在这种情况下，吴承明先生作为具有经济学与历史学双重学业基础、学术功底深厚，通晓东西方经济理论与古今中外历史、学术研究与实践经验兼备的学者，在学科发

2、展的重要时刻重提“史无定法”。它成为改革开放时期经济史学领域研究方法的著名论断，为经济史学科的发展拓宽了征途，指明了方向。30年来，这一论断被业内外学者反复阐述并身体力行，推动了经济史学园地百花齐放。“史无定法”之说并非吴老首创，但是吴老在学术发展的关键时期重新提出，并非简单重复先人之言，而首先是博采众长，基于对方法论的全面认识。相比较一般经济问题研究，经济史研究更加深邃、更加宽泛、内容更加丰富。吴老对经济史研究与历史研究方法作了剖析，指出经济史研究有五个层次，即历史条件、经济运行、制度、社会与思想文化。而历史研究的方法可分三个层次。一是世界观意义的方法，是从整体上指导研究的思维工具；二

3、是认识论意义的方法，是解释、求证、推理的思维工具，其中又分逻辑思维和非逻辑思维两种；三是专业和技术研究方法，如社会学方法、经济学方法、计量学方法、比较研究法等。经济史的五个层次与历史学方法的三个层次如何有机结合，运作得当?是经济史研究须臾难以回避的问题。吴老对此作了大量的研究与比较分析。他指出，经济史首先是史，历史学的首要任务是探求历史的真实，史料考证是治史之本，实证不可须臾或离。价值判断是中国史学的优良传统。吴老主张应作实证判断和规范判断两种判断。实证判断要把所论的事情严格地放在当时的历史条件下，不可以今论古，规范判断要写在后面，是用今人的价值观来评论古人的历史局限性，但要有足够的谦虚

4、，因为今人的价值观也有局限性。其次，经济史要研究经济层面。经济史是研究各历史时期经济如何运行的，以及它的运行机制与效果。在经济史研究中，一切经济学理论都应视为方法论。任何经济学理论都要假设若干条件或因素可以略去或不变，否则不能抽象出理论来。这种假设往往与历史相悖。这种现象无法改变，只能补救，即用史学的特长来规范时空和考察范围，使理论在小环境内起到分析方法的作用。第三，经济史要研究制度层面。任何经济都是在一定制度下运行的，制度有稳定性，也有变迁。制度变迁总体是不可逆的，反映了历史的进步，但也会出现反复和逆流，造成经济衰退。制度经济学认为，先有制度后有经济发展。吴老辩证地指出，制度是由于经济

5、发展引起的。马克思主义注重研究制度问题，马克思在《德意志意识形态》一书中就曾指出：交往扩大了生产。吴老认为：其实什么制度都是诱导出来的。第四是社会变革层面。在吴老看来起制衡作用。一方面不合民族文化传统的制度创新往往不能持久，如果某项制度违背了民族传统则不会成功，坚持不下去；另一方面是先导作用，即历史上的启蒙，启蒙运动是文化运动引起的社会变迁，如“五四运动”。经济史也不是线性发展的，吴老因此赞同结构主义整体史观。．26．洞晓与践行“包容”理念的睿智大师第五是文化思想层面。经济发展——制度改革——社会变迁，在最高层次上要受思想文化制衡。文化思想变迁与经济变迁并非如影随形，因此必须破除经济决定

6、论。吴老所言“史无定法”，不仅因为方法有层次之分，而且认为要视研究对象采用不同方法，不同的方法在经济史研究中所起的作用不同。吴老高度评价马克思以及近当代著名西方经济学家的一些精辟论断，来说明经济学理论对于经济史研究的方法作用。如马克思、恩格斯指出，历史实践的抽象不同于意识形态(哲学)的抽象，“这些抽象本身离开了现实的历史就没有任何价值”，“它们决不提供可以适用于各个历史时代的药方和公式”，它们只能对整理历史资料提供某些方法，指出历史资料的各个层次间的连贯性。J．M．凯恩斯说：“经济学与其说是一种科学，不如说是一种方法，一种思维工具、·种构想技术。”J．A．熊彼特极有远见地把他那部空前繁浩

7、而又缜密的经济学说史定名为《经济分析史》，指出：经济学的内容，实质上是历史长河中一个独特的过程。如果一个人不掌握历史事实，不具备适当的历史感或所谓历史经验，他就不可能指望理解任何时代(包括当前)的经济现象。这是因为经济学本是一门历史科学，也因此，任何经济学理论都有它的“历史相对性”。熊彼特在解释这个问题时说，除了经济学家对于他们那个时代的“兴趣和态度”有所不同外，重要的是我们使用的材料不能超过我们占有的材料，因此在进一步发现的前面，