跨出自身 回到文本.doc

《跨出自身 回到文本.doc》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、跨出自身回到文本　　张晓琴执教的地方是在甘肃，她文学的热场却在北京等地，在那里读博士后、做现代文学馆客座研究员，参加各种有名家在场的研讨会，写稿子，和中国前沿的文学动态打成一片。在这方面，张晓琴有一种强烈的自觉，她就是要和最有代表性的文学现象接近，就是要融入当代文学批评的主流话语中去。为此，在阅读和写作方面，她的眼界是比较高的，关注的往往是大家，跟踪的往往是文坛上能引领风骚的那些作品。　　尽管和张晓琴很熟，不过在写此文之前，我并没有全面地读过张晓琴的文学批评，只是通过某些杂志和微信平台看过她的部分文章，也听过她的发言。她也写诗。和她打交道可以看出，

2、她是一位有才情的女性，有时也似乎有点任性，可是她的文字，却往往沉淀着一种学理的精神，一种知识分子的文化理想。在她的那些文学评论里，有些地方如果按照笔者的脾性，可能是要忍不住跳出来抒发一下子的，或批判或赞扬，绝对要写一些以后看起来的“废话”，可她就不这样写，她能将那些“废话”压住，即使在长文里也是如此。这真不失为在学术话语方面的训练有素。这种训练在学院派那里被极度重视，甚至成为学院派借以蔑视一般文学评论的杀手锏。可是，读了张晓琴的评论，你又觉得她还不完全是学院派。透过某种学理性，她还保有一份文学的初心，文字中有热力，有在场感。她对当下的作家、作品保持

3、那么大的阅读热情，产生那么多的命题意识，不仅证明她对于文学批评有一种担当感，也证明她的心是活的，文学感觉也是活的。　　在张晓琴的书稿中，我特别喜欢她的某些“长篇大论”。本来，我对“长篇大论”的东西常常抱一种警惕的态度，因为学术刊物上的许多“长篇大论”让人不敢恭维，那里面除了大标题加小标题，除了理论的堆炫和“强制阐释”，就剩下死板和空洞了。许多大道理，实则和文学没有关系。我看好的文学往往是“小道理”，是紧贴着人物和生活细节展开的小道理。文学批评也青睐“小道理”，顺着具体的事相切入，慢慢发掘出有意思的东西，推导出某种颠扑不破的深刻。这才是有魅力的批评。

4、然而，读了张晓琴的几篇长文，再回顾以前读过的别人的某些长文，我似乎愿意改变我此前的看法，至少我得承认长文也有长文的写法，长篇大论也有长篇大论的优点。张晓琴写《世界格局下的中国经验书写》《论新世纪小说的文化建构意义》《论新世纪短篇小说的价值追求》《近三十年中国作家的知识分子立场》《重估先锋文学的意义》《抵达真实之路》等，一看题目，就知道是大文章。往下读，最直接的感觉是这篇文章值得读，且想一口气读下去，读到某个地方，由于作者叙述上的节制，还觉得有点意犹未尽。可贵之处在于，这些文章写得颇有见地，很扎实。一方面文学视域开阔，谈一个问题，纵向上能引证许多必要

5、的文学史料，横向上能连结世界文学的一些现象，这样以来，评论就有了一点纵横捭阖的意思，有了深厚感和广度。另一方面，作者的问题意识很强，善于进行思想方面的凝炼，从而总是能够在一些大小命题之下统摄那些文学材料，拿为我所用，从中阐发个体的独特观感。更令人感佩的是，作者对知识分子、文化等问题的梳理及钩沉，其诉向，依然是为了文学，不是为理论而理论，而是为文学而文学。那种文学本体观，十分明晰。而且，她谈“中国经验”，谈“非虚构”、主张“回到传统”，重新肯定先锋小说的文学史意义，其目的，都是试图为当下小说创作寻求在场的价值，出示方法论上的可行性，文字中隐含的当代关

6、怀，可谓此心可鉴。　　张晓琴还有一类长文，是“作家文本分析”。这类文字通常体现的是作者的“细读”能力。“细读”更需要专业上的眼光。一部具体作品摆在面前，不是靠几条理论就能说清楚的，还要靠在场的眼光，准确的理解力和感悟力，以及对具体作品的那种“及物”的解析。你谈到点子上，作家本人也会意，谈不到点子上，人家就不买你的账。在张晓琴的这类批评文章中，我印象最深的是她评论贾平凹《老生》的那篇文章，分别从小说的叙事结构、历史空间、讲故事的人、推进小说发展的几个意象等方面入手，解析可谓全面、深刻、独到，文章结尾那首诗也恰到好处，既深化了评论的主旨，又显现才情。这

7、篇文章，是我读到的最好的评论贾平凹作品的文章之一。还有一篇《现代人的残缺与救援》，谈蒋一谈的短篇小说，谈得十分深入，既有对诸多作品的精细把握，又有对一个作家写作理想的宏观再现，既能定位具体的文本，又能从历史认知的层面把握短篇小说这一文体。通过作者的的分析，我们认识到她所提炼的那些命题，表达的那些观点，的确是可靠的，也是蛮深刻的。　　我一直以为一篇有魅力的文学批评，应该是“外部批评”与“内部批评”的结合。“外部批评”也叫“社会历史批评”，主要以文学作品的社会属性作为透视点，从宏观的角度考察文学与社会、文学与历史、文学与生活等各种因素的关系，探讨文学作

8、品中所表现出来的社会历史内容。“内部批评”也被称为“文本批评”，即坚持文内谈文，专注于文本、文体自身的研究，以“文学性”为