香港特别行区.doc

《香港特别行区.doc》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、香港特別行政區區域法院民事訴訟2000年第14364號原告人JUSCOSTORES(HONGKONG)CO.LIMITED及被告人YIPSAIKINSIMONANDWATWINGCHEONGMAYtradingasESCENCOMPANY主審法官：　　　區域法院法官林文瀚審訊日期：　　　2001年5月25日、26日及29日宣讀判決書日期：2001年5月29日出席人士：　　　MsCatherineHUI,instructedbyMessrs.P.C.Lee&Co.　　　　　　　　fortheplaintiff　　　　　　　　Defendant:YIPSai-kinSimon,in

2、person　　　　　　　　　　　　　　　WATWing-cheongMay,inperson判決書1.本案的原告人為吉之島(香港)百貨有限公司，它是經營百貨公司的業務。2.被告人自1995年5月開始成為原告人的成衣供應商。3.是次訴訟當中，被告人並無律師代表。被告人是葉世健(譯音)先生和屈詠璋(譯音)小姐，他們是怡新(譯音)公司的合夥人。雖然被告人無律師代表，但在葉世健先生同意之下，由屈詠璋小姐代表被告人於是次訴訟中進行陳詞及盤問證人。葉先生在法庭內，不時有對案件的進展向屈小姐提出評論或對證人的盤問與屈小姐作出商討。是次訴訟雖然由被告人屈小姐代表作出陳詞及盤問，但本席對屈小姐

3、的訴訟技巧深表讚賞。因此雖然他們無律師代表，亦沒有任何對他們不利的地方。4.本席亦感謝雙方，不論是屈小姐或代表原告的許律師在是次訴訟給予法庭方面的幫助，令致本案可以有效及迅速地完成。5.是次訴訟所爭議的交易是關於數批於1997年10月至1998年9月之間原告人方面退回給被告人的一些貨物，這些退貨是包括兩方面：其中有一些是關於質量方面而退貨，另外一些並非因質量方面而退貨。6.關於質量方面退貨的數項貨物，根據原告人計算大概只是267元，這一方面被告人對於需要負責亦沒有反對。另外還有一些無爭議的事項，在原告的訴狀內提出追討的回佣是13,736.88元，這一方面被告人是承認的。另外一些

4、無爭議的地方是原告人欠被告人的一些貨款，其中包括24,637元，這一項已在原告人訴狀的第10段內承認了。另外亦有一筆12,860元的貨款，這是在被告人的反索償內之追討，對於這12,860元的數目，原告人方面亦同意的。7.是次案件紛爭焦點是在於那一批並非因質量問題而退貨的貨物，關於這一方面，原告人的說法可見於經修改後訴狀的第7段，即法庭文件夾第一部分的第16頁，原告人的說法是這樣：他稱在雙方做生意時有一口頭協議，這個口頭協議是由一位JaniceLam或一位JenniferLee的人士代表原告人與被告人的葉先生或屈小姐達成。而該協議是於落這些訂單時，被告人是接受如果原告人不能售出這

5、些貨物時可以退回，與此同時，被告人亦須要退回這些款項給原告人。這是他們狀詞的內容，而在證據上，原告人說為何這些貨物可以退回是有數個根據，以下本席會詳細分析。但主要來說，根據第一點，在訂單內用英文寫明這些貨物是“returnable”；第二點，於訂單內寫明這些貨物是屬於TR種類，或用一些藍色的價錢牌，含意亦代表著這些貨物是可以退貨的。1.被告人方面否認有這些協議，他們亦聲稱某些貨物是有退回，但他們說退回的程況是根據於97年10月與原告人方面的一位採購員JenniferLee達成的一個口頭協議。在該協議下，被告人同意代原告銷售該批貨物。後來，因為被告人不能幫助原告人售賣這些貨物，所

6、以現在被告人要求原告取回這些貨物。在本案中，第一點本席需要考慮的問題是是否曾經於97年10月有一個由被告人與JenniferLee達成的協議。關於這一方面，屈小姐有在庭上作供，基本上，她是採納她的書面陳述書作為她的證供，但屈小姐亦同意關於這個口頭協議是沒有文件支持。若再仔細考慮，其實不單這個所謂口頭協議沒有文件支持，更會發覺其實與文件有不相符的地方。1.第一點，在訂貨單內，這些貨物大部分也是註明“returnable”，退貨單內亦寫著“returnable”的字樣，雖然有一些沒有列明是甚麼原因退回，或沒有列明退貨是因為returnable，但本席認為較重要的是這些退貨單上沒有任

7、何一張註明貨物是退回給被告人代原告人出售，即是說那個所謂口頭協議完全沒有反映在退貨單上，這是第一點。2.第二點，當我們再去看看那些月結單時，便會發覺自1997年10月份開始，原告人在寄給被告人的月結單內已經扣數除關於這些退貨的貨款。在這一方面，在證人台上屈小姐曾經解釋，雖然他們收到這些月結單，但JenniferLee對她說不須要理會。根據那些月結單，原告人不單在月結單上列出這些退貨貨款的數目，亦分別於97年10月及11月扣除了應付給被告人的貨款，數目分別為50,013元及22,602元，抵銷