朱载堉中声说清浊四声说探微论文摘要：朱载堉的中声说和清

《朱载堉中声说清浊四声说探微论文摘要：朱载堉的中声说和清》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、朱载堉“中声说”、“清浊四声说”探微论文摘要：朱载堉的“中声说”和“清浊四声说”见于《律吕精义》外篇诸卷，主要针对历代造律得失与旋宫兴废展开辨析和评论，其中注重吸收前世经典的合理成分，将“以人声定律”的观点贯穿论辩之中，提出“倍半之律则未尝无”、“四清声不可废”、“应钟之上非无清声，黄钟之下非无浊声”等一系列有价值的观点，系统地阐述其“中声说”与“清浊四声说”，并以见存太常乐谱加以验证。在上述论辩中朱载堉历数了隋以来旋宫理论所经历的曲折史实，其中涉及隋“唯奏黄钟一宫”之缘由、宋以来“四清声之争”等诸多疑难问题。为我们深入了解历史上旋宫诸说的是非曲直提供了重要的线索。关键词：朱载

2、堉律吕精义中声四清声四浊声旋宫黄翔鹏先生在他《乐问》中给我们留下一个重要乐律问题：“中声焉系？神瞽焉量？“‘中声’之说是先验的呢，还是有其自然的物质的根据呢？”黄翔鹏：《乐问》，北京：中央音乐学院学报社，2000年，第8页。对于这一问题，明代朱载堉在他所处的时代和条件下提出了独立的见解。他的“中声说”以及“清浊四声说”见于《律吕精义》外篇卷数之中，在相关问题的一系列论辩之中，他系统梳理和评析了前世乐律经典学说，提出了“倍半之律则未尝无”、“四清声不可废”、“应钟之上非无清声，黄钟之下非无浊声”等一系列有价值的观点。为我们澄清“中声说”、“清浊四声说”以及旋宫历史上的诸多问题带来

3、重要的启示。一、“中声”中声也称“中和之声”。见于《左传·昭公元年》：“先王之乐，所以节百事也，故有五节，迟速本末以相及，中声以降，五降之后，不容弹矣。杜预注：……此谓先王之乐得中声，声成五降而息也，降，罢退。……11；孔颖达正义：乐有五声之节，为声有迟有速，从本至末，缓急相及，使得中和之声。其曲既了，以此罢退。五声既成中和，罢退之后，谓为曲已了，不容更复弹作，以为烦手淫声，郑卫之曲也。”李学勤编：《春秋左传正义·卷四十一·起元年，尽元年》，北京：北京大学出版社，1999年，第1165页。《国语·周语下》亦云：“古之神瞽，考中声而量之以制”蔡仲德：《中国音乐美学史资料注释》，北

4、京：人民音乐出版社，1990年，第16页。等。以上有关“中声”的出处及注疏、正义，大多将“中声”解为宫商角徴羽五声，并称之为“中和之声”——可以理解为“适中之声”和“有节制之声”，而中声以下则有失平和，有涉郑卫，不容再弹。在古代乐律学中“定中声”是制律的起点。蔡元定《律吕新书·黄钟篇》云：“古者考声候气，皆以声之清浊、气之先后求黄钟也。夫律长则声浊而气先至，律短则声清而气后至，极长极短则不成声而气不应。今欲求声气之中，而莫适为准，莫若且多截竹以拟黄钟之管，或极其短，或极其长，长短之内，每差一分而为一管，皆即以其长权为九寸，而度围径如黄钟之法焉。更迭以吹，则中声可得；浅深以列，则

5、中气可验。苟声和气应，则黄钟之为黄钟者信矣。”[元]脱脱:《宋史·卷一百三十一·志第八十四·乐六》，北京：中华书局，1977年，第3057页。朱熹曰：“律管只吹得中声为定。……不得中声，终不是。大抵声太高则焦杀，低则盎缓。”又云：“音律如尖塔样，阔者浊声，尖者清声。宫以下则太浊，羽以上则太轻，皆不可为乐，惟五声者中声也”。[宋]黎靖德编、王星坚点校：《朱子语类·卷九十二·乐古今》，北京：中华书局，1988年，2336页。从上述诸言可见，“中声”属于一个乐音音高标准的概念。“中声”与黄钟标准音高相须为命，而其中又含有两层意思：其一是指乐音音高上合适的起点（如正律黄钟）；其二是指由

6、黄钟起排列而成的音高合适的音阶或音列。就乐音所在的音域来说，“中声”的概念强调合宜而有节制，不能太高或太低。此外，传统文献中还有将“中声”与“中德”——君王的平和中正之德相联系，如《国语·周语下》曰：“夫平和之声则有蕃殖之财，于是乎道以中德，咏以中声……”《中国音乐美学史资料注释》，第8页。“中声”的概念又往往与天下太平之势想关联,如朱熹言及中声与乐德关系曰：“律管只吹得中声为定。……唐太宗所定乐及本朝乐，皆平和，所以世祚久长”。《朱子语类·卷九十二·乐·古今》，2336页。二、朱载堉“中声之辩”乐律学旧说强调“求中声，须得律”朱载堉撰、冯文慈点注：《律吕精义》，北京：人民音乐

7、出版社，2006年，第851页。。朱载堉在《律吕精义》内篇卷一就辨析历代候气造律之失。如曰：“王莽伪作原非至善，而历代善之，以为定制11，根本不正，其失一也；刘歆伪辞全无可取，而历代取之，以为定说，考据不明，其失二也；三分损益旧率疏舛，而历代守之，以为定法，算数不精，其失三也。”《律吕精义》，第1页。（以下简称“三失”）。在《律吕精义》（外篇•卷二•“古今乐律杂说并附录”）中，他又提出宋代制律存在的一系列问题：“李照范镇之徒，惑于京房、刘歆之谬说，而不达淮南、太史公之妙论，……而致乐律之乖。