行政法法官集中使用制度分析论文

《行政法法官集中使用制度分析论文 》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、行政法法官集中使用制度分析论文行政法法官集中使用制度分析论文行政法法官集中使用制度分析论文行政法法官集中使用制度分析论文行政法法官集中使用制度分析论文行政法法官集中使用制度分析论文行政法法官集中使用制度分析论文行政法法官集中使用制度分析论文行政法法官集中使用制度分析论文行政法法官集中使用制度分析论文行政法法官集中使用制度分析论文　　一、关于行政法法官独立化的争议　　设立行政法院的建议　　早在1929年，参议员诺里斯就提出过一个法案，主张设立一个美国行政法院，受理行政诉讼案件。上世纪30年代，美国律师协会曾经提倡设立行政法院。1955年，第二次胡佛委员会建议设立美国行政法院，行使联邦贸易委员会

2、和国家劳动关系委员会的行政裁决权，而这两个委员会只保留非司法性职权。1971年，总统的行政组织顾问委员会也建议设立行政法院。某些独立管制机构的负责人，根据其工作经验也曾建议设立行政法院，如1960年路易斯·J·赫克托在辞去民航委员会委员职务时，向总统建议重新分配民航委员会的工作，将一部分交给行政机关，其他部分交给行政法院。1970年联邦贸易委员会的委员和1982年联邦证券委员会的委员，都有过类似的建议。[2]　　1963年联邦通讯委员会主席牛顿·迈诺先生离任时也曾致信总统，他的建议具有代表性。[3]他说：“我的建议并不涉及具体的细节，而是推动实现管理职能和听证职能的分离，希望越来越多的意见支

3、持这一原则，并能对这一原则进行认真严肃的研究。我不太相信这样的事情，星期一和星期二是优秀的法官，星期三和星期四是优秀的立法者，到了星期五就能变成优秀的管理者”。他建议联邦通讯委员会的裁决职能应当转移到一个独立的行政法院去。他认为把由联邦通讯委员会行使的听证职能转移到一个新的行政法院，比如正像税务法庭，这将有几大优点：可以将追诉职能与裁决职能清晰地分开；大大改进裁决程序本身，有利于裁决者做出正确裁决；通过适用行政机关的政策，形成富有意义的先例。　　所有将行政法法官彻底独立、设立行政法院的建议，在联邦都未能实现。这主要缘于英美法系传统，普通法院享有崇高威信，不太倾向于分割普通法院的管辖权；加上英

4、国著名法学家戴西对行政法院的抨击，在英美法系国家发生广泛的影响，所以一般不赞成设立行政法院。[4]　　建立行政法法官统一体或者集中使用制度的建议　　1992年社会保障署的行政法法官西蒙尼的意见具有代表性，他倡议联邦立法建立行政法法官统一体，即联邦行政法法官集中使用制度。[5]他认为这一制度有两大优点：使行政法法官脱离其工作的机关，不再受行政机关的监督，有利于增强行政法法官的地位，消除公众对行政法法官受行政机关控制的担心。更有效率。在目前的制度下，有些行政机关的行政法法官案件负担过重、工作量过大，而其他行政机关的行政法法官却不怎么忙。统一的行政法法官联合会的建立，将使得行政法法官的工作负担更加

5、一致。针对人们抨击行政法法官集中使用制度将破坏专业性的说法，他认为：“作一个通才的法官而不是一个专业领域的专家的重要意义，远远超出在某一个狭窄领域内专家的地位。法官就是’法官’，联邦和州的法官都是通才型法官。联邦法官或者州法官可以裁决所有类型的案件，那么，任何经过美国人事管理局严格考试被任命的行政法法官就有能力并能胜任联邦行政程序内的任何案件，无论是关于劳动关系、移民、社保、证券交易还是海防案件，都是没有问题的”。[6]　　反对意见　　在主张把行政法法官彻底独立出来，或至少集中使用行政法法官的建议的另一端，始终存在反对声。1941年负责对行政程序展开广泛调查的司法部长行政程序委员会就拒绝关于

6、设立行政法法官集中使用制度的方案，认为这与行政法法官的专业性相冲突，这一意见在国会审议APA草案时候被采纳。　　1992年美国行政会议认为，建立联邦行政法法官统一体的建议其实正是在选择，是维持原有的行政法模式，还是推行新模式，使得行政裁决完全不同于司法裁决？[7]行政会议认为，国会最初将某些类型的争议案件交给行政机关而不是法院，是为了达成以下目标：利用专家特长；为某些类型的争议提供不那么正式、不那么昂贵的解决方式；争议的裁决更加具有内部一致性；行政机关可以控制行政裁决中的政策因素。如果实施行政法法官集中使用制度，将抛弃上述有利于行政裁决制度的每个目标，与法院的功能产生重复。美国行政会议认为，

7、长期以来，行政裁决的成本已经越来越接近司法裁决的成本，把所有的行政法法官转变为通才型法官，会造成行政裁决的专家流失，成本增加，效率降低。[8]　　二、行政法法官集中使用制度的地方实践　　各州的行政裁决程序基本上照搬联邦模式，也都是行政机关聘请自己的行政法法官，同时保留做出最终裁决的权力。各州法律关于听证官员的规定不太一样。[9]过去大部分州中，听证官员的独立地位不如联邦的行政法法官。近年来，由于受联邦行政法法