论依法治校与学术非秩序的治理

《论依法治校与学术非秩序的治理》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、论依法治校与学术非秩序的治理论依法治校与学术非秩序的治理颜萌(南京航空航天大学国有资产管理处210016)【摘要】近年来,高校在取得骄人学术成就之时,学术非秩序问题日益凸显,高校公信力面临严峻考验.随着高校管理法治化进程加快,将学术非秩序问题纳入依法治校视野下进行治理已成为必然.从依法治校与学术秩序逻辑关系入手,通过实例分析高校学术非秩序的表现及其根源,探求有效遏制学术非秩序问题的治理路径.【关键词】依法治校;学术非秩序;治理策略2009年9月,上海复旦大学爆出严重学术抄袭事件,涉及师出同门的两位博士后研究生及其导师,随后上海复

2、旦大学党委宣传部新闻中心对该事件公开作出回应:复旦大学学术规范委员会进行深入调查后,形成初步调查结论和处理意见,并上报学校.各大媒体和网站对这一事件的广泛报道在教育界和学术界再掀波澜.自2O世纪9O年代初期以来"反学术腐败"呼声一直很高,而今我们已经迎来改革开放三十年,这一现象仍未得到有效遏制,不得不令国内学界反思.在众多学术丑闻中,作为学术领域前沿阵地的高校已成为学术非秩序问题的高发地和重灾区.然而,学术性是大学的灵魂所在,良好的学术秩序是实现依法治校的基础和动力,扞卫学术尊严,维护学术道德理应是高校义不容辞的责任.笔者认为,

3、在大力推进依法治校的同时,如何治理学术非秩序问题尤为值得关注与研究.一,依法治校与学术秩序的逻辑关系随着社会主义市场经济的建立以及对外交往的不断增加,源于l9世纪德国的学术自由理念传人国内,我国因此迎来了空前高涨的学术氛围.学术自由的昌盛带来不少副作用,学者们逐渐意识到学术秩序不容忽视学术自由应是"理性"的自由,它必须遵循学术秩序,承担学术责任;学术秩序并非要限制学术自由,只是规制学术的偏执和保守,促进学术有序健康的发展.正如《细看哈佛》一书所展现的那样:如果没有开放和自由,不可能有思想,学术的创新;没有严谨与秩序,新观点,新思

4、想则不可能得到严格的检验,不可能形成学术传统和深厚的文化底蕴.由此可见,学术自由与学术秩序相互依存.同时,实现学术自由需要制度保障.台湾学者金耀基提出:"学术自由是与社会的一般自由不能截然分开的,当一个社会失去了自由时,学术自由是毫无保障的,只有一个民主法制社会,学术自由才有发展的机会".从西方发达国家的发展经验看,大学教育被纳人法律调整领域是现代高等教育发展的必然趋势.为实现大学理念的制度之治也必然演化为一种法律之治,这是大学的内在需求.实质上,依法治校就在于通过制定和实施相关一6制度实现学校公共管理权力的制约与平衡,促进大学

5、秩序特别是学术秩序的良性运转,最大限度地保障大学自治与学术自由.二,高校学术非秩序的表现及其根源当前,我国正处于体制转轨,社会转型的特定时期,高校里某些团体或个人为谋求私利在学术活动中破坏学术秩序,实施种种非理性和不规范的学术行为,我们称这种状态为学术非秩序.近年来,随着我国高等教育的发展,高校取得的学术成就有目共睹,但学术非秩序问题也以多种表现形式存在着.例如2006年曾被誉为新一代芯片之父的上海交通大学陈进教授被证明其研制芯片过程存在严重造假欺骗行为;2007年复旦大学自揭的三件"家丑事件",内容涉及教材抄袭,论文抄袭,多名

6、教授和学生受到处理;2008年中国政法大学商学院教授金仁淑因涉嫌学术抄袭问题被学校停职;2009年上海大学博导陈湛匀因论文抄袭被撤销行政职务,广州中医药大学校长被教授联名举报论文抄袭等等.以上事件的发生绝非偶然,当一些教授,学者因抄袭,剽窃,造假等被通报批评,撤销教授职务,甚至被学校开除后,仍有部分学人铤而走险,重蹈覆辙.分析以上案例,笔者认为主要有以下三方面原因:1,功利主义盛行,资源配置不合理一方面,有的学者从事学术研究时存在一种急功近利和极其浮躁的利益心态,盲目追求作品和项目数量,致使学术追求利益,利益腐蚀学术恶性循环.另

7、一方面,社会资源主要集中在政府官员手中,即使是高校管理事务也大多由学校行政"官员"决定.因而,部分教授,学者缺乏虔诚追求科学之心,取而代之的是对"行政权威"的倾慕,企图通过"行政权威"实现"学术权威",甚至有些已经取得较高学术成就的教授争相竞聘学校管理岗位.,2,学术管理机构混乱,管理制度不健全首先,权力结构失衡.我国高校兼具事业管理和学术管理双性,既有行政权力也有学术权力,而行政权力强于学术权力,学术管理往往被行政管理所代替,有关学术发展的重大问题以行政决策为主,教授在学术管理中未发挥应有作用.其次,学术管理机构职责不明.高校

8、虽设有各类学术管理机构如学术委员会,教授委员会等,但职责不清晰,难以实现其权威性.第三,管理制度存在缺陷.现行学术管理制度以追求数量为价值取向显然不合理,制度内容叉极易引发内耗性矛盾,制度层次上更是缺乏对学术发展切实有效的法律保障.3,学术评价过度量化,惩治措施