反倾销的博弈分析

《反倾销的博弈分析》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、反倾销的博弈分析反倾销的博弈分析随着我国的经济发展与国际贸易的连年增长，国际贸易磨搽日益增多，不少国家（地区），特别是欧盟和美国，不断发起针对我国出口产品的反倾销控诉，以图实现在现有法律框架下的合法的贸易保护主义。面对此情况，我国出口企业大多数采取消极应诉的态度，使我国的出口贸易的利益不断受到损害。对此，本文将采取博弈分析的方法来思考此种消极态度的成因，以及对策。由于反倾销的诉讼程序所花费的时间很长，而且，诉讼的案例逐年递增，基本上，是外国当地企业与我国出口企业双方在做长期的动态博弈，所以，本文选取了适用于长期动态博弈行为分析

2、的混合战略纳什均衡模型。[i]一、确定变量与模型表述在反倾销的起诉与应诉中，控辩双方通过法律途径来追逐自己的最大化利益，同时，也得付出一定的成本。由于此博弈是长期的、动态的，所以，双方都只能在根据历史观察的基础上推定对方的行动概率，然后，确定自己的最优化战略。在起诉方（假定是外国当地企业，下同）而言，其预期收益主要由诉讼费用T1、胜诉后自身产品的增销所带来的利润R1、节省下来的新市场的开拓费用或开拓原市场销路的营销成本K1组成。而在应诉方（假定是我国出口企业，下同）而言，其预期收益主要主要由一旦败诉就得失去的原市场销售收益R2

3、、诉讼费用和国际旅行的费用之和T2、败诉后的新市场开拓费用或重新在原市场进行营销的成本K2组成。据此，得到以下控辩双方的战略组合：1>.外国当地企业（p）起诉不起诉我国出口应诉R企业（1－T1＋K1，R2－T2＋K2－K1，R2＋K2q）不应诉R1＋K1，－K2－K1，－K2在上述战略组合表中，逗号的左边是外国当地企业的预期收益，而右边是我国出口企业的预期收益；p、q分别是外国当地企业的起诉概率和我国出口企业的应诉概率；正号代表收入，负号代表支出。另外，以上模型包含有这么几个假定：1.博弈双方并不是全息的，各自只知道自己的收益

4、。但经过多次博弈，可以对对方的收益与行动概率进行估计。2.为了简化分析，假定无论是外国当地企业或我国出口企业，都是以胜利的收益来衡量自己的预期收益。而且，如果有起诉无应诉，则认为被起诉的必输。至于不起诉状态下的战略组合，则视为理论上的概念收益（支出）或预防费用。3.混合战略纳什均衡存在。4.默认博弈的双方都是一个团体。二、模型的简要分析首先，我们考虑双方在对方概率下的预期收益。在外国当地企业的考虑中，自己的选择只有两个：起诉（p=1）和不起诉（p=0）。因此，他的预期收益是：U（1，q）＝q（R1－T1＋K1）+（1－q）（R

5、1＋K1）U（０，q）＝q（－K1）＋（1－q）（－K1）根据理论模型，在混合战略纳什均衡的状态下，有：U（1，q）＝U（０，q）[ii]因此，得出混合战略纳什均衡的成立条件之一：q＝（R1＋2K１）／T１同理，在我国企业的考虑中，应诉（q=1）与不应诉（q=0）的预期收益为：U（p，1）＝p（R2－T2＋K2）＋（1—p）（R2＋K2）U（p，0）＝p（－K2）＋（1—p）（－K2）使U（p，1）＝U（p，0），得混合战略纳什均衡的成立条件之二：p＝（R２＋2K2）／T2现实中，恰好满足混合战略纳什均衡的事例几乎没有，无论理

6、论上还是事实，存在：1.当我国出口企业的应诉概率q>（R1＋2K１）／T１时，外国当地企业的最佳选择是不起诉；当q<（R1＋2K１）／T１时，外国当地企业的最佳选择就是起诉；当且仅当q＝（R1＋2K１）／T１时，外国当地企业才会选择混合战略或任意纯战略。2.当外国当地企业的起诉概率p>（R２＋2K2）／T2时，我国出口企业的最佳选择就是应诉；p<（R２＋2K2）／T2时，我国出口企业的最佳选择就是不应诉；当且仅当p＝（R２＋2K2）／T2时，我国出口企业才会选择混合战略或任意纯战略。需要说明的是，在实际

7、的应用中，理论上（或经验中）的p、q的值用R1、R2、T1、T2、K1、K2的历史观察值或历史观察的平均值推算[iii]，而当面对一次具体的博弈的时候，使用对对方的估计数值或能得到的一些实际数据（这更好）来推算这一次的p、q，然后通过比较两者大小来选择自己的纯战略。[iv]三、各因素对概率的影响观察混合战略纳什均衡模型均衡存在的条件：p＝（R２＋2K2）／T2；q＝（R1＋2K１）／T１可以发现：1.对双方中的任何一方而言，本方的预期收益越高，对方的起诉／应诉的概率就越高。从经济学的角度看，这是因为一个行业的市场总额在短期内，

8、甚至在长期内都是一个定值，对方的收益越高就意味着本方的收益越低。所以，在外国当地企业的角度看来是要通过反倾销诉讼来争取市场份额，在我国出口企业的角度看是要保住自己的市场份额。2.对任何一方而言，本方的开拓新市场或在原市场重新进行营销的成本越高，对方的起诉／应诉的可能性就越大。