股份转让案例：父母能否把股份转让给子女

《股份转让案例：父母能否把股份转让给子女》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、股份转让案例：父母能否把股份转让给子女?　　　　摘要：股份转让案例：父母能否把股份转让给子女未成年能否履行股东义务?且看小编为您详解：　　本文主要介绍股份转让案例：父母能否把股份转让给子女未成年能否履行股东义务?欢迎阅读：　　法律直通车为您提供法律案件一系列问题。如果您遇到法律纠纷的问题可以找专业律师进行律师在线咨询。　　股权转让案例：　　案情：　　苏女士和李先生曾是一对夫妻，育有一双可爱的女儿婷婷和芳芳。2003年1月，夫妻俩和温州某房地产公司共同出资成立了上海某投资公司，注册资金3000万元。其中，苏女士占有45%股份，李先生占30%，温州

2、公司持股25%。　　2006年9月22日，苏女士和李先生协议离婚，并于当天达成自愿离婚协议书。该协议书约定，婷婷和芳芳由母亲苏女士抚养;父亲李先生同意将其持有的上海某投资公司30%股权无偿赠予这对女儿，两人各持股15%。　　不过，登记在温州房地产公司名下的25%的股份，其真正的股东也是李先生。因此，李先生决定将这25%的股份也无偿无条件转让给妻女，其中苏女士获赠11%，6岁的婷婷和5岁的芳芳各获赠7%。　　经过“两进两出”的变化，最终苏女士母女三人成了这家投资公司的股东，其中苏女士持股56%、婷婷持股22%、芳芳也持股22%。苏女士还和李先生约

3、定，在两女儿满24周岁前，她们股权中的30%由李先生托管，其余归苏女士托管。　　诉讼　股份迟迟不转让告上法庭　　由于其中25%的股份转让涉及到温州某房地产公司，苏女士和李先生遂将离婚之事告知了该公司。2006年10月17日，该公司出具了同意书，称已知晓离婚协议书的内容，同意按苏女士和李先生的要求将所占上海投资公司25%的股份无偿无条件转让给苏女士11%、婷婷7%、芳芳7%。温州某房地产公司还在这份同意书上承诺，转让完成后，该公司不再是上海投资公司的股东，因本转让引发的诉讼或纠纷，均在上海某投资公司所在地进行。　　次日，苏女士、婷婷和芳芳与温州房

4、地产公司签订了《股权转让书》，其中婷婷和芳芳因年幼，其转让书由母亲苏女士作为监护人代签。但是，上述协议签订后，苏女士多次与温州公司交涉，要求办理股权转让登记手续，该公司均以其负责人不在公司为由拖延。forthequalityofreviewsandreview.Article26threview(a)theCCRAcompliance,whethercopiesofchecks;(B)whetherdoubleinvestigation;(C)submissionofprogramcompliance,investigationorexamin

5、ationofwhetherviewsareclear;(D)theborrower,guarantorloans　　2007年6月21日，苏女士和她的两个女儿作为三名原告，一纸诉状将温州某房地产公司起诉到了上海闵行法院，要求该公司履行《股权转让书》，将其所有的上海投资公司25%股权无偿转让给三原告，并配合办理工商变更登记手续。　　开庭审理时，温州某房地产公司始终表示，该公司确实向苏女士及其两个女儿出具过同意书，也和她们签署过股权转让协议书，但因该公司主要负责人经常不在公司，因此未及时办理转让手续。　　判决　　未成年有权受让公司股权　　按照法律

6、规定，有限公司的股东之间可以相互转让其全部或部分股权;股东向股东以外的人转让股权，应经其他股东过半数同意。本案中上海投资公司股东分别为苏女士、李先生和温州房地产公司，现在温州公司自愿将其持有的上海某投资公司25%股权转让给三原告，且从苏女士和李先生的离婚协议中看，该转让行为是得到李先生同意的，因此法院认定，温州公司向苏女士母女转让股权的行为合法有效。　　法院同时认为，苏女士与李先生离婚后，两个女儿婷婷、芳芳随母亲苏女士生活，苏女士作为两个女儿的监护人，与温州公司签订的股权转让协议书未违反国家法律强制性规定，该股权转让协议书系各方当事人真实意思表

7、示，合法有效，对各方均有约束力。　　法院因此认为，温州公司应按《股权转让书》的约定履行其义务，协助三原告办理股权变更的手续。　　闵行法院遂依据《公司法》、《合同法》相关规定，对此案作出一审判决：苏女士受让温州某房地产公司出让的11%股权后，其持有上海投资公司56%股权;婷婷和芳芳各受让温州公司出让的7%股权;温州公司应协助苏女士和婷婷、芳芳向工商登记机关办理上述股东变更登记手续。　　据了解，法院一审判决后，原被告双方均未提起上诉。　　争议　　未成年能否履行股东义务　　记者了解到，这是上海法院受理的首起“未成年股东”纠纷案件。对于未成年人是否能成

8、为公司股东，司法实务界尚无成熟经验，理论界也存在着一定分歧。　　赞成意见认为，现行公司法没有对公司股东的行为能力作限制性规定，股东的主要义务是履行出资