规划许可建筑侵害邻人采光权之相关法律问题研究

《规划许可建筑侵害邻人采光权之相关法律问题研究》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、规划许可建筑侵害邻人采光权之相关法律问题研究　　摘要：符合行政规划许可的建筑侵害邻人采光权在建筑物相邻关系中属于一种特殊的采光妨害类型。相关判断规则的缺失使得受害邻人其采光权得不到及时、有效的救济，司法实践出现标准不统一、同案不同判等问题。采光应是一种民事权利而非仅作为利益而保护，否则采光权利人对义务人的请求给付将无法律依据可循。　　关键词：规划许可建筑；采光妨害；判断标准；忍受限度论　　中图分类号：D913文献标志码：A文章编号：1002-2589（2013）31-0153-03　　一、问题的提出　　

2、2000年1月任某购买住宅楼。2001年11月某单位欲住宅楼南侧建筑楼房，任某及其他用户予以阻止。同年11月15日，某单位与住宅楼代表王某签订书面协议，约定其所建楼房不得影响住宅楼采光。但某单位所建楼房建成后，影响了住宅楼的采光，经任某等住户向有关单位反映，当地人民政府责令某单位采取补救措施。该单位将楼顶檐遮光的部分拆除后任某主张其采光仍受到影响，故向法院提起诉讼并申请委托有关部门对日照时间进行鉴定。2005年12月，当地气象局对任某住房日照时间时数得出测定结论：在有效日照时间带内，任某冬至日日照时数为

3、0.2833小时，小于国家标准GB50180-93日照时数1小时。但某单位提出该建筑取得行政规划许可，且经当地规划市政设计院的鉴定证明案涉建筑物之间间距符合当地日照间距标准，因此主张不承担采光妨害的赔偿责任。该案历经一审、二审、二审法院再审、申诉再审四个诉讼程序，耗时7年，现已申请最高院再审。一审法院和申诉再审法院认为某单位所建住房对任某住宅日照时间数小于国家标准日照标准数1小时，故判决采光妨害成立；二审法院和再审法院认为经当地规划市政设计院鉴定，案涉建筑物之间间距符合当地日照间距标准，故判决采光妨害不

4、成立。　　本案的争议焦点就在于规划许可的取得是否对邻人采光妨害构成免责事由？如果不构成，那么规划许可建筑妨害邻人采光构成侵权的判断标准是什么？对受害邻人如何进行民事救济？由于保护采光的立法不完善，司法实践中各级法院在采光妨害案件审理中对相关法律问题的认识和处理还存在一定差异，导致对相关权利人合法权益保护不力，因此有必要对采光妨害相关问题进行分析研究。　　二、我国关于采光权保护的立法现状及评析　　自20世纪初，各国除了以私法的民法规范对建筑物采光的相邻关系加以调整外，还以大量的具有公法性质的行政规范对其进

5、行规制。私法调整主要是指以民法直接调整，公法规制是指由作为公法的环保法、建筑标准法、城市计划法等规制[1]。由此可知，我国采取的是公法与私法并行调整的双轨制模式。私法以《民法通则》和《物权法》从相邻关系规范保护采光权，公法从城市规划、建筑设计要求对采光权加以规定。从上述规定可以看出，我国只是原则性地赋予公民采光权，但无论从公法还是私法通过司法途径解决采光妨害纠纷都存在问题。　　首先，从公法角度来看，前文案例中，一审和二审法院之所以产生截然不同的判决，主要原因还是在于属于部门规章的国家标准在认定建筑物侵害

6、采光权的地位和作用没有得以清晰的说明。比如国家标准中关于日照时间和建筑物间距孰优孰劣在司法判定中存在模糊的认识。笔者认为，虽然部门规章与地方法规制定了有关住宅采光日照的具体标准①，包括日照时间规定和建筑间距。但其解决的是城市规划管理问题，并不意味着其可以作为民事案件裁判的逻辑大前提，其有关规定不应直接作为判定采光权是否受到侵害的依据，也不是民事侵权认定的标准，只能作为参考[2]。　　其次，从私法角度来说，《民法通则》和《物权法》的规定几无二致，只是《物权法》明确规定建筑物不能违反国家有关工程标准，可见我

7、国立法部门将国家的工程建设标准作为是否构成采光妨害的依据。由于我国地域广阔，工程建设标准是动态的，《物权法》不宜全国划一地规定僵化的具体标准[3]。较为灵活的办法由建设部规定规章和国家标准，立法本意是既能发挥规范和指导作用，又便于适时修订。但正如前文所述，司法实践以国家标准为依据存在模糊性，且由于立法技术、部门利益保护、土地供给与需求之间的矛盾等种种原因，这些规定大多缺乏一定的科学性、合理性[4]，导致同案不同判。以致前文案例中即使满足建筑间距、符合规划许可要求的采光妨害是否构成侵权仍然难以做出有效判断

8、，足以说明现行私法规范没有明确规定规划许可建筑侵权的判断标准属于立法疏漏。　　三、规划许可建筑侵害采光权的相关问题　　（一）规划许可可否构成侵权的免责事由　　如前文案例，某单位以建设工程许可证、建设用地规划证和建设用地批准书证明其建设项目手续合法，以其建筑取得合法规划许可作为其不承担侵权责任的抗辩事由。对于这一问题，我国司法实践中存在两种观点：其一，否定说，即规划许可不可作为免责事由。本案一审和申诉再审法院持该观点。原因在于认为行政许可只能