6最新民事上诉状范本

《6最新民事上诉状范本》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、★精品文档★6最新民事上诉状范本上诉人：xxx科技发展(xx)有限公司住所：xx市xx区xx路x号x号楼xxx(园区)法定代表人：丁xx职务：总经理委托代理人：胡xx，xx市同硕律师事务所律师委托代理人：刘xx，xx刘xx律师事务所律师电话：xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx上诉人：丁xx，男，1x62年12月4日出生，汉族，xxx科技发展(xx)有限公司法定代表人，住河北省涿州市南关大街136号104号楼3单元402号电话：xxxxxxxxxxxx上诉人：刘xx，男，1xx2年4月30日出生，汉族，xxx科技发展(xx)有限公司工程师，住上海市

2、长宁区娄山关路445弄1x号104室电话：xxxxxxxxxxxxx原审被告：王xx，男，1xx3年12月x日出生，汉族，xxx科技发展(xx)有限公司工程师，住xx市朝阳区甘露园南里3楼1门101号被上诉人：xx中金铝业有限公司住所地：xx省xx市慈东滨海区方淞线40x号2016全新精品资料-全新公文范文-全程指导写作–独家原创12/12★精品文档★法定代表人：丁xx，职务：xx中金铝业有限公司总经理上诉人不服xx省xx市人民法院xxx4年作出的(xxx2)甬慈商初字第15x4号民事判决书，现提起上诉。上诉请求：1.请求撤销原审判决，依法改判，驳回被

3、上诉人的诉讼请求;2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审决对相关证据的认定明显偏袒被上诉人对被上诉人提交的证据A4中的绝大部分认定错误。庭审中上诉人对被上诉人的x0份证据与本案无关的进行了分类质证，而判决书只是排除了其中11份证据(见判决书42页)，而对另外xx份证据则称：“被告方持有异议，但均示举证证明其异议成立，本院对其余的报表予以认定。”该认定将被上诉人的虚假证据当合法有效证据认定，并称上诉人没有证据证明异议成立，籍以支持其不合理的诉求，该认定不尊重事实，故意偏袒被上诉人。在庭审中我们向法庭提交的质证意见，白纸黑字俱在，该判决却视而

4、不见，对上诉人的证据、质证意见要么回避，要么否定。而对被上诉人提交的证据除第一部分被法院排除外，其余一律认定，有违司法公正。判决书对下述证据认定均不成立。2016全新精品资料-全新公文范文-全程指导写作–独家原创12/12★精品文档★1、被上诉人伪造的22份维修记录签名，负责人均非本人所写。这部分伪造他人签名主要是许社祥、方振、周敏的签字均非本人所签。用被上诉人提交的相同的当事人签字对照一目了然(详见质证意见)。对这些非本人签字的维修记录，被上诉人代理人当庭已承认代签的事实，不可思议的是判决书42页上数x行称：“本院对其与日报予以认定”，如果负责人在现

5、场，由他人代签名字是不可思议的。请问，作为法院采信的证据，没有当事人签名，由他人伪造签名的证据能是合法有效证据吗?我们的异议难道不能成立吗?第三部分属于正常的维修保养内容，共13份。如对测厚仪进行维护校正，窗口膜清洗，压力传感器接线松动，更换传感器，油冷机泵的泵连接器损耗件等。这些均属于正常的维修保养范围，且有的小故障却是经上诉人技术人员电话指导，及时予以排除(详见质证意见)。对于这些正常的维修保养的记录，怎么能作为质量问题的证据予以确认呢?对稍懂机械常识的人，一看便知，请问异议又怎么不能成立呢?被上诉人出示的第四部分属于维护保养不当造成的故障，不属于

6、产品质量问题，这部分证据有22份。且这部分证据中的有些故障是上诉人已安排技术人员及时予以排除了。另外，判决书为给被上诉人维修日报表的非周敏本人签字提供依据，确认被上诉人A5工资清单，证明周敏在xxx2年12月与原告存在劳动关系，但是维修日报表周敏签字的时间是xxx2年2月份，用xxx2年12月份的劳动关系确认2月份的签名实属荒唐。2016全新精品资料-全新公文范文-全程指导写作–独家原创12/12★精品文档★综上，原审判决无视客观事实，颠倒是非，将被上诉人出示的伪证或不构成设备质量问题的证据当做合法证据予以采信，对上诉人的正确的无懈可击的质证意见以不成

7、立为由，一否了之。二、原审判决对鉴定组组成人员及资格能力、鉴定报告的结论认定错误。(一)对鉴定人员资质和能力认定错误。1、对xx出入境检疫检验鉴定所从业期限认定错误。该所法人证书有效期自xxx1年6月x日至xxx2年3月31日，在法人证书已超期无效的情况下所从事的司法鉴定违反相关法律规定，所作结论不能作为证据采信。然而该判决却称“延至xxx3年3月31日有效、后再次延至xxx4年3月31日有效。”但是在庭审中上诉人并未看见相关延期的法人证书。其所为延至之说不知从何而来。2016全新精品资料-全新公文范文-全程指导写作–独家原创12/12★精品文档★2、

8、对邱玉森玉森的资格认定错误。对邱玉森的职称资格问题，该判决称：本案鉴定组成员邱玉森玉森具有工程