董仲舒代表作《春秋繁露》的考辨

《董仲舒代表作《春秋繁露》的考辨》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、董仲舒代表作《春秋繁露》的考辨在学术上，董仲舒最擅长《春秋》之学，下面是小编搜集整理的一篇探究《春秋繁露》考辨的论文范文，供大家阅读参考。　　董仲舒是西汉着名的经学家和政治理论家，专治《公羊春秋》。汉景帝期间为《春秋》博士，下帏讲诵，以课徒讲学为业。汉武帝时期，上着名的天人三策，为汉代大一统帝国的统治指明了方向。对策之后，董仲舒先后出任江都、胶西地方诸侯国的国相，尝试将自己的政治理念，落实到地方的治理上。晚年的董仲舒致力于讲学着书，学生中着名者有褚大、吕步舒、殷忠等，后来大多数成为西汉王朝的一些重要管理人才。　　在学术上，董仲舒最擅长《春秋》之学，为

2、两汉最着名的公羊学家之一(另一位是东汉后期的何休)，故汉兴至于五世之间，唯董仲舒名为明于《春秋》，其传公羊氏也(《史记儒林列传》)。董仲舒的思想，对于两汉政治产生了重要的影响，并作用于后世儒学的发展与演变。我们研究董仲舒的思想，正确评说其地位与价值，就离不开对他的代表作《春秋繁露》的考辨。　　一、《春秋繁露》传本的真伪问题　　董仲舒的着述，除了传世的《春秋繁露》十七卷八十二篇(中有阙篇)之外，只有《汉书》本传所收录的着名天人三策以及《汉书食货志》所载的《限民名田说》等等(后人曾依据上述的内容，编成《董胶西集》二卷)。他们是董仲舒学说的集中反映，也是我

3、们在今天研究和评述董仲舒儒学思想的根本依据。天人三策与限民名田议的内容比较可靠，而对《春秋繁露》一书的重要性与真实性，历史上曾经有过一些争论。直到今天，学术界仍有人表示自己的怀疑观点，认为《汉书》中有关董仲舒的记载应该打上折扣，而《春秋繁露》则是一部存在疑问的着作，唯有《史记》才是研究董仲舒思想的可信史料(参见张志康《董仲舒建立新儒学质疑》，刊《中国史研究》1991年第3期)。笔者认为，要充分论证董仲舒儒学理论的内容与意义，首先要对《春秋繁露》一书作比较深入的考证，从各方面证实他确实是董仲舒思想的集粹，然后方可进一步讨论其他问题。　　我们认为，《春秋

4、繁露》的体例和内容虽然存在着经过后人整理的某些痕迹，但是总的说来，它的确是董仲舒本人的作品，是研究其学说的第一手材料。　　第一，从其着录的情况来看，它的基本内容在汉代即已存世并流传，而正式冠以今天的书名，则最迟于初唐时就为公私目录书以及正史有关志典所着录了。考《汉书艺文志》，其《六艺略春秋类》着录公羊董仲舒治狱十六篇，又《诸子略儒家类》着录董仲舒百二十三篇。这充分表明，在东汉中叶，《春秋繁露》一书的名称虽尚未正式出现，但是董仲舒本人有着述传世，而且规模不小，却是不会有任何问题的。　　《汉书》本传尚云：仲舒所着，皆明经术之意，及上疏条教，凡百二十三篇。

5、而说《春秋》事得失，《闻举》《玉杯》《蕃(繁)露》《清明》《竹林》之属，复数十篇，十余万言，皆传于后世。这条记载，明白地告诉我们，《汉书艺文志》所着录的百二十三篇，原先与传《春秋》者无涉，传《春秋》者自有《闻举》《玉杯》《竹林》《清明》等篇。而且据此可知董仲舒的着述在当时的数量比流传于今的要多得多，其着述在历史上是有严重散佚的。另外，更引起人们注意的是，在《汉书》本传中《竹林》《玉杯》等与《蕃(繁)露》为并列关系，而在今传本《春秋繁露》之中，它们之间却成了从属关系，《玉杯》《竹林》《清明》均成为其书中的篇名。　　但是到了《隋书经籍志一》里，唐朝初年之

6、学者就明确着录了：《春秋繁露》十七卷，汉胶西相董仲舒撰，其卷数且与今所见《春秋繁露》的卷数相吻合。自此以降，历代正史《经籍志》或《艺文志》以及有关公私目录书均有着录，不曾更改。有人所宣称的《隋书经籍志》未见此书名的说法，显然是治学空疏，未曾翻检覆核《隋书》所致(参见张志康：《董仲舒建立新儒学质疑》，刊《中国史研究》1991年第3期)，是史实征引上的一则笑话，不足为据。　　第二，我们对《春秋繁露》考证研究的结果，可以充分证明其书的真实可信，对它的种种怀疑不能成立。　　由于《汉书艺文志》的着录中没有《春秋繁露》数目，而《蕃露》《玉杯》《竹林》《清明》在本

7、传中皆系说《春秋》事得失之书名，而今本则不然，因而使得一些人对其书的真伪问题产生了很大的疑虑：故《崇文书目》颇疑之，而程大昌攻之尤力。(《四库全书总目提要》卷二十九)宋代《崇文书目》怀疑其书为后人所取而附着：案其书尽八十二篇，义引宏博，非出近世，然其间篇第已舛，无以是正;又即用《玉杯》《竹林》题篇，疑后人取而附着云。　　宋代着名目录学家晁公武，在其着作《郡斋读书志》中，对《春秋繁露》一书的形成由来，则无可奈何地表示皆未详。北宋大文豪欧阳修指出，传本《春秋繁露》一书问题很多：今其书才四十篇，又总名《春秋繁露》者，失其真也。乃知董生之书流散而不全矣。(《

8、六一先生〈春秋繁露〉书后》)程大昌《秘书省书〈繁露〉书后》更是进一步否定了其书传本的真实性。理由是，1)辞意