民间借贷引发犯罪问题浅析

《民间借贷引发犯罪问题浅析》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、民间借贷引发犯罪问题浅析民间借贷因其存在的不合法和不规范，极易引发各类经济犯罪和暴力犯罪，本文通过对民间借贷引发的各类犯罪问题进行分析，提出相应对策，为减少民间借贷领域的犯罪问题提供参考。　　关键词民间借贷经济犯罪暴力犯罪　　简介：张永萍，山东省潍坊市寒亭区人民检察院。　　：D920.5：A：1009-0592(2012)05-089-02　　随着市场经济的迅猛发展，民间借贷市场也日益活跃起来，由此引发的刑事案件也逐年增多。因为民间借贷多为高利借贷，不仅扰乱国家金融秩序，引发各类经济犯罪，也易滋生暴力犯罪。　　一、民间借贷的特点及危害性　　（一）民间借贷多存在以下特点　　1．欺

2、骗性和诱惑性。民间借贷的债务人多将借款用于投资或经营，为获得高额借款，往往通过隐瞒实情，虚构经营业绩的方式来迷惑债权人，加之，债务人以高额回报或高息来利诱债权人，债权人在不明实情的情况下，为获得高额回报而借款给债务人。一旦债务人经营不力或者无力偿还债务，债权人往往面临追债难的问题。　　2．维权难。民间借贷多为双方自愿，多发生在熟人、亲友之间，借款人与债权人之间的借款行为多以借条形式存在，有的甚至没有借条，也没有任何相关凭证。一旦出现纠纷，因为缺乏相关的凭证，债权人就面临维权难的问题。再者，借款方往往借得资金后用于投资、经营或者个人消费，一旦投资经营失败或资金挥霍完毕，便无力偿还

3、此借款，债权人权利难以得到维护。　　3．隐蔽性。民间借贷多为公民之间的私下行为，资金多来往于亲友之间，不通过中介机构或组织，往往不为外界所知。这也增加了相关监督机构的监督困难，使民间借贷行为的伊始就存在隐患。　　（二）民间借贷活动具有以下危害性　　1．民间借贷扰乱金融秩序。民间借贷较之金融机构贷款，条件上不那么严格，程序上相对简单，借贷手续简便、灵活，对于急需资金的中小企业或个人来说，无疑为一种不错的融资渠道。但是我们国家对于金融市场实行严格的监管，任何主体必须具备相关的资质才能从事借贷等金融业务活动。而民间借贷违反了国家的金融监管制度，扰乱了国家金融市场的准入、竞争、交易等秩

4、序。而且，因存在高利转贷现象，民间借贷资金与银行资金之间可能存在相互交织的情况，这也增加了银行资金的风险，又因为这部分以民间借贷形式出现的资金规避了金融部门的监管，一旦这部分资金在民间借贷环节出现问题，便会形成恶性循环，危害到金融市场的稳定。　　2．易引发经济犯罪。民间借贷多为高利借贷，因为缺乏相关的监管机构和监管机制，在高利润的驱动之下，民间借贷活动不可避免地朝着非理性的方向发展，容易引发集资诈骗、非法吸收公众存款、高利转贷等经济犯罪。一些借款者往往以投资、合伙、高额回报等为名借资或融资，实际上用于个人挥霍与消费。而因为民间高利借贷的利息高出银行很多，许多放贷者为赚取此利息差

5、价，往往低息从亲戚朋友处融资，甚至从银行贷款，然后再以高息放贷给急需资金的个人或者中小企业，赚取暴利。即个人或组织从正规金融机构贷出资金，再用这笔资金从事高利民间借贷，构成高利转贷。　　3．易滋生暴力犯罪。民间借贷出现风险时，债主或因资金不明或因借贷行为违法或因诉讼成本过高等原因，大多选择私了，很多借款人或者放贷者为了保证所放资金的收回，并获取自己所希望获得的利益，往往会采用一些个人行为进行催债或逼债。民间催债多采用上门索要、恐吓威胁、殴打、扰骚等手段，在这个过程中极易发生打架斗殴、非法拘禁、绑架等恶性刑事犯罪案件。甚至一些专门放高利贷的组织，为了收回所放高利贷，雇佣打手，极易

6、形成带有黑社会性质的犯罪组织，严重影响社会治安和稳定。　　二、民间借贷引发的犯罪类型分析　　根据犯罪特点以及所发生阶段的不同，笔者将民间借贷引发的犯罪分为经济犯罪与暴力犯罪两种，分别就这两种犯罪类型进行分析。　　（一）民间借贷引发的经济犯罪　　民间借贷引发的经济犯罪主要包括非法吸收公众存款罪、集资诈骗罪、高利转贷罪等。这类犯罪多因民间高利借贷引发，债务人具有不良的借款动机，或以非法占有为目的，或以牟取暴利为目的。此类犯罪均侵犯金融管理制度，须达到一定数额才能构成犯罪。对于民间借贷引发的此类案件的“罪与罚”问题，司法界存在争议。　　“非法吸收公众存款罪”，必须明确与正常的民间借贷

7、之间的区别，诸如某小企业以高收益、高回报为条件向多数人借贷资金，所借贷资金用于生产，这种行为属于“非法吸收公众存款”还是单纯的民间借贷？《刑法》第176条将非法吸收公众存款罪规定为：非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款，扰乱金融秩序的行为。何为“非法”？怎样是“扰乱金融秩序”？这些问题搞不清楚，“非法吸收公众存款罪”的认定上存在的困难便不能克服。法条对非法吸收公众存款罪的规定，并不以“数额较大”为构成要件，而以“扰乱金融秩序”为构成要件，但在实务中，对此罪的认定却必须有数额的参照。笔者认为“