法律翻译同时涉足三个领域

《法律翻译同时涉足三个领域》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、法律翻译同时涉足三个领域，即法律学界、语言学界和翻译界。因此，法律翻译对译者要求十分苛刻。例如，在英汉、汉英翻译中，译者除了要掌握一定程度的中国法律以及普通法知识之外，还要擅长法律英语这一特殊用途英语（ESP）。与所有的翻译一样，法律翻译的译文要忠实原文的实质内容，还要尽量流畅通顺。法律翻译通常包括的内容很多，如立法性文件的翻译，合同翻译，诉讼类文书翻译，法庭口译，法学论文翻译，涉外公证文书翻译，判例翻译等等。　　法律翻译者在翻译立法条文、法学论文、法院判决等法律文件时，常常会碰到诸如“条”、“款”、“项”、“目”等词的翻译，参阅国内一些法律翻

2、译（英汉、汉英）工具书，我们发现，各工具书对上述四个词的翻译或者没有涉及，或者十分混乱。这些翻译之中，不乏十分正确的翻译，但是有些翻译则值得商榷。本文作者旨在探讨这一组词的译法，为法律英语词典编纂及法律条文的翻译提供借鉴。本文从英译汉、汉译英两个方面来说明这一问题。　　一、英汉法律翻译中的“条”、“款”、“项”、“目”　　在英汉法律翻译中，上述词条的翻译不可一概而论。我们知道，一般意义上而言，在英文中能够表达法律中“条款”之类的词汇大概有：article;section;subsection;paragraph;subparagraph;ite

3、m;clause;rule;regulation;provision，以及stipulation等等。　　（1）关于“article”一词的翻译。将article一词译为“条”，争议不大。例如，《美利坚合众国宪法》（THECONSTITUTIONOFTHEUNITEDSTATESOFAMERICA，1789）共有“7条”（sevenarticles）。再如，世界贸易组织《中华人民共和国加入议定书》（ProtocolontheAccessionofPeople'sRepublicofChina）中文译本也将“article”译为“条”。　　根据美

4、国权威的《布莱克法律字典》（Black'sLawDictionary.Garner,1999:106）,Article:Aseparateanddistinctpart（asaclauseorstipulation）ofawriting,esp.inacontract,statute,orconstitution.（斜体字为作者所加）。再如，美国《法律词典》（ADictionaryoftheLaw.Clapp,2000:36），Article:subdivisionofawritteninstrument;particularlya.asubd

5、ivisionofastatuteorconstitution,usuallysubdividedintosections.b.oneoftheitemsorclausesinacontract,treaty,orotheragreement.　　从以上两本比较权威的工具书对Article的释义来看，“Article”是宪法、制定法、或合同中“单独的，显著的部分”。所以，将之译为我国法律条文中的“条”是合适的。纵然有字典将“Article”译为“节”（李宗锷、潘慧仪，1999：23），或是其它不同翻译，笔者认为，“Article”一词在法律条文

6、翻译中一般应该译为“条”。　　读者不能混淆“Article”与“Articles”的意义、用法。“Articles”应译为“条例”。例如，在《美国宪法》之前颁布的《邦联和永久联合条例》（ArticlesofConfederationandPerpetualUnion）,这一宪法性文件直接称自己为“Articles”,不过，这不妨碍我们仍将该“条例”中的具体的13个“Article”译为“条”。　　（2）关于section一词的翻译，分歧比较大，主要有两种声音。第一种观点：“section”应译为“条”或者“节”，而绝不可以译为“款”。如陈忠诚先

7、生在其力作《汉英-英汉法律用语辩证词典》中讲“以个人有限的认识而论，在英美有以'article'称'条'的，也有以'section'称'条'的。以'article'译'条'为常，以'section'译'节'为常。……而未见有以'section'译'款'的”（陈忠诚，2000：604）。第二种观点：“section”可译为“款”（薛波，2003：1234），此外，注释所言，余叔通主编《新汉英法学词典》中也认为“款”可以译为“section”。　　依笔者看，section一词在英汉法律英语翻译中，通常译为“节”，也可以译为“条”，极少数情形下可译为

8、“款”。　　把Section译为“节”，是因为“section”这一概念有时很大，它比“article”（条）还大，若译为“款”、“项”、“目”过小，