涉诉信访案件分析思路.

《涉诉信访案件分析思路.》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、涉诉信访案分析思路从近年来各地法院面临的信访实际及党委、人大、政府等部门的关注程度来看，涉诉信访已成为法院面临的主要工作，且已处于与法院的审判、执行同等重要的地位。涉诉信访案处理的好坏与否，也成了影响社会稳定、司法和谐和群众利益的重要因素之一。而在当前，法院的大部精力被拖在了涉诉信访案的处理上。特别是在重大活动等敏感时期，以稳控、协调、补偿等为主要内容的涉诉信访就更成了法院的重头工作。长期以来，无理访、重复访、越级访、缠访、闹访等问题，成了法院疲于应付的难题，不仅严重损害了法院形象和法律权威，也给法院正常的审判工作带来了很大的冲击。从“关注信

2、访，解决民生”发展到今天的“信访难”，涉诉信访经历了一个怎样的过程？其设立之初的目的和初衷何以逐渐演变为今天的难以破解的局面？本文以此对涉诉信访中的相关问题进行反思，以尝试对影响涉诉信访的相关因素做以分析，并对建立涉诉信访案审理机制的必要性做一思考。一、影响涉诉信访的因素分析都说“法院信访工作是密切人民法院与人民群众的联系的重要桥梁和纽带，是维护广大人民群众根本利益的重要手段，是维护法律尊严和树立司法权威的重要渠道。”但从近年来人民法院审理涉诉信访案的情况来看，虽然各级法院都付出了极大的人力和财力，但越是起劲的审理，涉诉信访越是“火爆”，倒成

3、了人民法院一个难以解脱的‘‘包袱”。涉诉信访处理过程中的弊端也由此显现：1、程序提起的随意性。没有比涉诉信访案更容易进入程序的了。复查多次的案，仍然能轻易地通过各种途径再次进入复查程序。一般的诉讼案要进入程序，法律都规定了严格的起诉条和审查程序，以及相应的监督程序。而涉诉信访则不然。以申诉再审为例，新的“民事诉讼法”规定了较为明确的提起申诉的条和审查期限，人民法院也为了增强公开性而创新了申诉听证等审查形式，使其渐趋严格和规范。但在上访人转而向领导机关上访，甚至缠访、闹访，越级上访，亦或扬言进京上访时，各级领导机关随手的签批、转办，即可轻易使案

4、进入再审程序。由此导致了个别诉讼案当事人对于几年前、十几年前，甚至几十年前的法院裁判仍然申诉不止，企图通过这种渠道引发再审。还有的案则更是反复再审仍不能息诉。目前多数人都将案的质量做为涉诉信访案上升的主要因素之一，认为是案审理不公，才致使当事人不能服判息诉，多方寻求救济。但从申诉案的实际审查情况来看，真正进入再审程序并被改判的也只占整个申诉案的3%。左右。从全国法院的涉诉信访案来看，2003年至XX年通过申诉信访使生效案被改判、发回重审或驳回起诉的比例也仅为2.1%，申诉信访所涉及的案存在实体处理和程序违法等问题极少［1］。另外，对信访本身的

5、调查显示，实际上通过上访解决的问题也只有2%。，有90.%的是为了“让中央知道情况”，88.%是为了“给地方政府施加压力”［2］。尽管如此，企图通过申诉使案得以再审的上访人依然在执着地上访，究其原因应当是，涉诉信访向当事人提供了一种在法律程序之外解决纠纷的途径。更为严重的是，这种途径的随意性和便捷性，使得申诉信访案的处理，以及整个诉讼程序，都陷入了一种极为无序的状态。法院在这里面所扮演的实际上就是“消防队员”的角色，哪里着了火就按照指示去哪里灭火。2、处理结果的非正当性。由于信访案的处理没有可以遵守的规范，具体的处理结果取决于上访人与处理单位

6、的协商和讨价还价，因而决定了信访案从受理到解决的整个过程的极大任意性。涉诉信访的这种非规范性，使得此类案的处理结果失去了应有的正当性。一正规的诉讼案，无论是一审、二审，都是经过严格的诉讼程序，依事实证据和法律规定去审理的。而当案经过申诉上访，特别是越级上访或进京上访之后，则往往不强调程序，只强调使当事人满意，不再越级访、进京访就行，必然地导致了上访人在诉讼阶段可能依法不能获得利益，通过上访而获得了。甚至在工作无效的情况下，法院或政府自己拿钱支付给上访人，满足上访人的额外要求，谋求上访人的服判息诉。其示范效应不仅导致了更多的当事人效仿，引发更多

7、的信访案的产生,而且也损害了法律原有的既判力。信访制度本身的这种局限性就决定了，使其不可能以严格规范的程序公正的处理纷争，因为“信访官员追求的最高目标是息讼而不是公正合理的解决纠纷”[3]。信访的这种特有的价值追求直接导致了其处理结果的非正当性。3、案处理的反复性在当前这种信访案的处理模式下，涉诉信访案的最大的弊端在于其处理的反复性，多头审查，反复审查，难以终结。程序启动的随意性决定了案处理的反复性。实践当中对于十几年、几十年的案，经过几次、几十次的复查处理，还批转由法院复查、再审的事例，可以说不胜枚举。因此，“信访难”，难就难在难以终结。只

8、要当事人愿意，他随时会再次缠访、闹访、越级上访，而使得已处理的结果被反复地推翻。“重复复查，多头复查，没有终结和终局性，没有级别规定，只要就个案判决不服上访，不论一