复合树脂美学修复技术和常规技术在前牙美学修复中的疗效对比分析

《复合树脂美学修复技术和常规技术在前牙美学修复中的疗效对比分析》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、复合树脂美学修复技术和常规技术在前牙美学修复中的疗效对比分析　　[摘要]目的探讨复合树脂美学修复技术和常规技术在前牙美学修复中的临床修复效果。方法对2013年4―2014年4月在该院诊治的80例患者入院资料进行分析，将其随机分为两组。对照组采用常规技术修复，实验组采用复合树脂美学修复技术修复，比较两组修复效果。结果实验组95%治疗效果理想，高于对照组（85%）（P　　[中图分类号]R781.2[文献标识码]A[]1674-0742（2015）01（b）-0044-02　　前牙牙体缺损是临床上常见的牙科疾病，这种疾病机制复杂，诱因也比较多，且近年来随着我国经济的不断发展，人们

2、对于前牙美学修复的美观性能等提出了更高的要求，由于前牙切咬功能较少，患者在进行修复时修复体的颜色、外形等对于修复牙齿的美观都产生很大的影响，是美观特性的重要功能。因此，临床上对于前牙的修复应该具备技术层面和美学层面等含义。从技术层角度来说，患者在前牙修复过程中必须寻找合适的材料等将其黏住；而从美学角度来说，患者修复过程中需要保证修复后牙齿坚固、美观。因此，临床上在前牙牙体缺损患者中研究积极有效的修复方法显得至关重要。近年来，复合树脂美学修复技术在前牙美学修复中使用较多，并取得理想效果[1]。为了探讨复合树脂美学修复技术在前牙美学修复中的临床效果。对2013年4月―2014年

3、4月在该院接受治疗的80例牙间隙患者资料进行分析，现报道如下。　　1资料与方法　　1.1一般资料　　该院治疗的80例患者资料进行分析，并采用随机数法将其分为两组，实验组男27例，女13例，年龄34～69岁，平均年龄（46.5±0.8）岁，患者病程1～6月，平均病程（3.5±2.4）月；对照组有40例，其中男24例，女16例，患者年龄30～66岁，平均年龄（56.7±0.8）岁，患者病程1.2～6.5月，平均病程（4.2±3.1）月。　　1.2方法　　对照组采用常规方法手术，具体方法如下：根据患者情况进行全瓷修复基牙预备，切端、唇面和舌面分别磨除2.5mm、1.5mm和1.5

4、mm，唇面颈缘预备至牙龈下0.5mm处，与唇舌侧均匀的1mm直角肩台，细粒度金刚砂车针精修预备体，圆钝线角，消除倒凹，磨除量需要根据患者的临床条件适当增减。修复过程中采用Aquasil硅橡胶进行印模、取模，并放置24h后用超硬石膏灌制模型。制作暂时修复体，试戴和矫正颜色，采用美国3MRelyxVeneer树脂粘接剂粘结，粘结后根据患者情况进行调整、修整[2]。　　实验组采用复合树脂美学修复技术修复，具体方法如下：患者修复之前，根据患者修复牙色泽等选择相应的修复颜色材料，并将其放在窝洞完成试色与预修复。根据选择后的材料和周围牙齿之间的配度进行分层、分量修复。在修复过程中，医护

5、人员要严格控制修复的层次，每一层都不应该过厚，理论上每一层修复厚度不应该超过2mm。临床上，对比较复杂的前牙修复时，每一层修复厚度应该控制在1mm，这样能够观察颜色之间的变化，并及时调整颜色进行修正。当患者初步修正完毕后，让患者进行咬合调整，使得正中牙合和前伸等之间完好修复。当调整完毕后，对患者修复前牙进行抛光，使其更加符合天然牙仿真美学要求。抛光过程中可以进行2次抛光，即：初抛光和精细抛光，初抛光时应该根据不同牙颗粒程度调整磨刀完成牙齿表面纹理修复，而精抛光则应该增加牙体的表面光泽，使其更加具备美学效果[3]。　　1.3统计方法　　利用SPSS16软件对相关数据进行分析，

6、计量资料用（x±s）表示，用t检验，计数资料用n和百分率表示，用χ2检验。　　2结果　　该次研究中，实验组95%治疗效果理想，高于对照组（85%）（P　　表1两组患者治疗效果对比[n（%）]　　该次研究中，实验组修改后牙间隙为（8.91±0.33）分、切端缺损为（8.71±0.38）分、畸形过小牙评分为（9.20±0.26）分、牙体表面缺损评分为（9.31±0.37）分、牙着色或变色评分为（9.14±0.30）分，均低于对照组（P　　表2两组修复后VAS满意度评分比较（x±s）　　3讨论　　前牙牙体缺损是临床上常见的牙科疾病，这种疾病机制复杂，诱因也比较多，主要是由于各种原

7、因引起的饿牙体硬组织不同程度的外形和结构的破坏和异常，从而造成牙体失去生理解剖外形，造成牙体形态、咬合或者周围相邻牙齿发生破坏。目前，医学界对于这种疾病缺乏理想的修复方法，常规方法虽然能够帮助患者修复但是效果不理想，美学效果较差[4]。因此，临床上在前牙美学修复中探讨积极有效的修复方法显得至关重要。　　近年来，复合树脂牙体美学修复技术在前牙修复中使用较多，并取得理想的效果。该次研究中，实验组95%治疗效果理想，高于对照组（85%）（P