考证行为，体察动机——读茅海建《戊戌变法史

《考证行为，体察动机——读茅海建《戊戌变法史》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、考证行为，体察动机——读茅海建《戊戌变法史【简介】谢维，中国社会科学院近代史研究所副编审。(北京　100006)【摘要题】文评与书评【正文】最近，生活读书新知3联书店出版了茅海建教授的论文集《戊戌变法史事考》（以下简称《史事考》）。我对于戊戌变法史只略知皮毛，当然不能对书中的诸多学术观点妄加评论，但另1方面，我作为1个中国近现代史学术期刊的专职编辑，拜读之后，确也产生了不少联想想到了近些年所看到的1些来稿和论著。故此文只能算是1篇读后感。在中国近现代政治史的研究园地中，戊戌变法绝对说不上是处女地。远的

2、不说，近5610年来，先是作为3大革命高潮的1个组成部分，后是作为近代化4个阶梯的1级，被众多专家反复耕耘，只是这几年似乎有些冷。我主观揣测，这种冷也许是因为实在找不到问题了，试想，研究者无惑，又焉能热得起来？于是，人们就经常能看到1些边边角角、偏而又偏的题目，读起来颇感食之无味（那些小题大做，从小题目中开发出大意义的文章除外）。但茅教授竟写成1本洋洋52万言之大著，而且在我看来，提出并解决了许多有深度的学术问题。由此我得到1个启发，就学术研究而言，拓荒固然是1条途径，但精耕熟地更可能高产。就是说，新

3、题目容易做出新意，但也容易浅；而做老题目，虽说不易出新，可1旦做出来了，有时会很深，能揭示1般人不大容易看出来的东西。《史事考》所提及的研究论著甚多，这1方面反映了研究成果之丰富，另1方面也反映了茅教授严谨的学风。他说：我1直认为，研究的递进，不过是踩着先进者的肩膀往上爬而已。（第162页）这是实话，但往上爬3字也并非可以轻易做到。《史事考》在涉及前人研究时，不但介绍论点，而且列出论据，甚至分析其论证的理路，即是在什么样的范式或假设的基础上，根据什么样的逻辑得出的结论。看出论点、论据均非难事，而看出论

4、证理路却并不容易，因为原往往并不明言（甚至其本人也没有清楚地意识到）。近年来史学界提倡学术规范，但相当1部分论著只是粗略地提到已有观点，连其论据尚未涉及，何论理路！在我看来，这个理路才真正是先进者的肩膀，如果连肩膀也没有看到，又怎么往上爬呢？走笔至此，我想说明1下，下文提到的戊戌变法研究，对于哪些是前人的贡献，哪些是茅教授的新贡献，在《史事考》中区分得10分清楚，而我为了行文的方便，尽归于茅教授名下，祈读者鉴谅。另外，《史事考》在做出判断时用词严谨，极有分寸，而我在转述时很可能未体会出茅教授的深意，将

5、只有7分把握的猜测说成有10分把握的断言。所以如果想了解他的观点，还是要读《史事考》。大学排名　　　　1《史事考》对史料极为重视，而对档案的重视又远过于私家著述或野史。关于私家著述，史学界有所谓所见、所闻、所传闻的说法，所见指系当事人或目击者，所闻指同时代人的记载，所传闻当然就是后人做的了。史料价值随时间距离的拉长而趋低，但即使是当事人的说法也不1定靠得住，如有些宫闱秘史，作为外人的野史的，写出来绘声绘色，栩栩如生，他何以知之？因此对私家著述，纵使合情合理也不可遽信。《史事考》第51-56页考察的荣禄

6、调兵1事可作范例。8月初1日，光绪帝召见袁世凯，并将之由按察使晋升为候补侍郎；初3日，康党谋围颐和园，劫制皇太后，并派谭嗣同去袁处商谈此事；同日，荣连发3电给总署，称英俄将开战，英舰7艘泊于大沽，并调动聂士成军，又电令袁马上回天津，整备听调。实际上，英俄将开战、英舰泊大沽全是假的。于是，康有为、梁启超、苏继祖、赵炳麟皆称，袁世凯的晋升引起了后党的警觉，荣禄遂造此谣，并准备以武力制袁。荣谎报军情、调兵、令袁回津事实俱在，时间、事理均合；康、梁等人即使不算当事人，至少也比1般的时人更了解内情；4人立场不同

7、，分别记述，而皆称荣禄造谣。有了这些，后来的研究者接受康有为等人的说法自属顺理成章，但先是黄彰健，后是茅海建却不满足于此。《史事考》首先在时间上做文章，认为荣禄在得到袁晋升消息的同1天与其部属（聂士成等）达成攻守同盟，是相当困难的；而且，盛京将军依克唐阿、上海道蔡钧都有类似电报，即使荣能够控制其部属，从事理上讲也无力控制依、蔡2人；荣1边造谣，1边又要求总署以此谣言诘问英国公使，这在情理上不通；荣若造谣，便不会随即派员核明塘沽并无英国军舰；更何况当时此类流言甚多甚广而影响很大，在乡闲居的杨度就信以为真

8、，连康有为本人也在其代拟的奏折中以之作为论据。故而结论便是：荣禄只是得到了不正确的情报，报告了不正确的传闻，他并没有造谣。