上海劳动合同纠纷

《上海劳动合同纠纷 》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、上海劳动合同纠纷[上海劳动合同纠纷]上海劳动合同纠纷「案情简介」　　上诉人（原审原告）吴某，上海劳动合同纠纷。　　被上诉人（原审被告）上海银行某支行。　　吴某系1997年1月调入上海银行某支行，1997年3月被聘为该支行行长助理，并与该行签订了无固定期限劳动合同。合同约定：支行根据经营和工作需要，有权调动吴某的工作岗位，吴某有权反映本人意见但必须服从调动。1997年12月25日，吴某以购买私房为由向该支行的小金库借款人民币10000元，一直未还。1998年6月12日，该支行上级机关发出吴某不再担任该支行行长助理的通知，并于同年12月21日书面通知

2、吴某至下属营业部报到，但吴某表示异议。1999年2月8日、3月11日上海银行某支行二次找吴某谈话，要求其服从分配到岗工作，但吴某未予理睬，虽然出勤但未到岗。在被免去支行行长助理职务后，吴某还协助已被免职的原行长一起隐瞒单位帐外帐，并负责帐外帐帐册及余留资金的保管。期间，吴某还填写日期为任职期内的付款凭单，从帐外帐中支取现金购买超市礼券等。1999年4月29日，吴某又与原行长一起虚开价值7410元的发票两张，抵充帐外帐支出。同年5月8日，吴某因涉嫌职务侵占罪被上海市公安局刑事拘留。同年6月3日，吴某被批准逮捕。同年11月1日，上海市公安局对吴某等人

3、作出起诉意见书并移交人民***审查起诉。2000年6月9日，某区人民***作出不起诉决定书，认定：吴某被免去行长助理的职务后，协助该行原行长一起隐瞒单位小金库，并先后以借款形式从小金库内取得人民币现金共计49000余元用于家庭生活。同年6月12日，吴某被释放。此后吴某一直病假，直至2000年9月20日到岗上班。2000年12月19日，上海银行某支行找吴某谈话，并向其书面送达了关于给予吴某违纪解除劳动合同的处理决定。吴某提出异议并拒收退工单及书面决定。次日，上海银行某支行以挂号信方式向吴某送达了解除劳动合同决定及退工通知单。自同月20日起，吴某不再

4、上班，并为此向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。　　劳动争议仲裁委员会审查后认为，吴某的行为严重违反所在单位的规章制度和双方劳动合同的约定，上海银行某支行与其解除劳动关系符合有关规定，遂裁决：对吴某要求撤销上海银行某支行对其作出的解除劳动合同决定之请求，不予支持。　　吴某不服裁决，诉至一审法院，认为单位与其解除劳动关系是打击报复，要求撤销解除劳动合同的决定，恢复劳动关系。　　上海银行某支行则认为吴某违反该行的有关规定，违纪事实确凿，该行与其解除劳动关系是有依据的，不同意吴某的诉请。　　一审法院审理后认为，吴某作为上海银行某支行的领导成员，在任期间隐瞒私

5、设帐外帐情况，并从中借款用于个人购房。在被免职后，不服从工作分配和调动，还协助他人隐瞒帐外帐，并采用各种方法从中支取钱款用于个人生活。其行为严重违反了劳动合同约定及企业规章制度的规定，给企业造成了重大经济损失。上海银行某支行据此对其作出解除劳动合同决定并无不妥，遂判决：吴某要求上海银行某支行撤销对其作出的违纪解除劳动关系决定、恢复劳动关系的诉讼请求，不予支持。　　判决后，吴某不服，提起上诉称，该行虽有制度规定，但小金库乃历史遗留问题，各支行为消化利润，均设有小金库。在被免职后，其未去营业所报到以及没有交出小金库，是对无端遭免职的***。其被公安部

6、门拘押系上海银行某支行诬告，有意打击报复。***已对其作出不起诉决定，上海银行某支行再以小金库一事为由与其解除劳动合同没有依据，是继续实施***。　　上海银行某支行则认为，根据该行员工奖惩办法等规定，违反本行及金融行业有关规定，造成严重差错事故的，或者虽非严重差错事故，但在规定时间内该上报而隐瞒不报的，应给予违纪解除劳动合同处理，合同范本《上海劳动合同纠纷》(..)。吴某作为行长助理，在任期间对原行长私设帐外帐的违纪行为不抵制、不报告，反而从中借款用于购买私房且一直未还。该行根据有关规章制度及劳动合同约定，对吴某作出解除劳动合同决定并无不当。要求

7、驳回吴某的诉请。　　二审法院审理后认为，上海银行的员工奖惩办法明确规定，违反该行及金融行业有关规定，在规定时间内该上报而隐瞒不报的，应给予违纪解除劳动合同处理。吴某作为上海银行某支行的行长助理，对此应该清楚。其对原行长私设帐外帐的行为知情不报并帮助隐瞒帐外帐、负责保管帐外帐帐册及余留资金，与被免职的原行长一起虚填付款凭证，虚开发票抵充帐外帐支出的行为已严重违反了上海银行某支行的规章制度。吴某对其被免职一事不满，可以通过有关途径反映，不能以此作为其不服从工作安排及继续隐瞒帐外帐的理由。吴某的行为违反了劳动法、上海银行某支行有关规章制度及双方合同的约

8、定。上海银行某支行对其作出解除合同的决定并无不当。据此判决：驳回上诉，维持原判。　　「评析」　　本案是一起因劳动者违反用人单位规章制度而