西方经济史学与中国经济史研究论文

《西方经济史学与中国经济史研究论文》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、西方经济史学与中国经济史研究论文.freela-Sternegg，1843—1908，用作他的几种社会经济史著作的书名)，并且设立这样的大学学科的原因之一，是英国拥有历史悠久而近来在全世界愈加地位显赫的经济学。经济史学在英国最初是牛津大学和剑桥大学历史学院的一门学科。它的第一、第二代学者中，多数是历史学家、社会学家和社会活动家，只有个别的经济学家。在本世纪30年代以前，经济学理论对于经济史的研究也没有什么重要影响。只是到了30年代后期，凯恩斯(J．M．Keynes，1883—1946)的宏观经济理论流行以后，经济学理论居然成了经济史理论，甚至成了

2、经济史学的框架。1942年，希克斯(J．R．Hicks，1904—)在所著《社会框架—经济学导论》(牛津：克拉仑敦出版社)一书中，写了大意是这样的话：经济史学是过去时期的应用经济学，后者则是当代的经济史学。1946年，英国第三代经济史学家的代表人物阿什顿(T．S．Ashton，1889—1968)在就任伦敦经济学院经济史学教授时这样说过：“历史资料并不戴着标识内容的袖章，……即便是有经验的史学专家，也需用一套大致自成体系的原则作为取舍选择标准……正如渔民需用一张渔网来区分那些捕去出卖同让它留在海里的鱼一样。但这张网必须成于专门网工之手，而不是随意

3、编制的织物。编织经济史学这个行业的专用网的人就是经济学家。”(N．B．哈特编：《英国大学经济史学教授就任演说集》1971年，页170)。希克斯是著名经济学家，1972年诺贝尔经济学奖两位获得者之一；阿什顿是“英国受有经济学理论和方法训练而摆脱了历史学家思想习惯的新的一代经济史学家的领袖”(《新帕尔格雷夫经济大学辞典》中文版卷1，页136)。这样，由经济学理论来规范或指导经济史研究在英国既然已经早就是经济学家和经济史学家的共同要求，在美国，60—70年代新经济史学派要出来叫嚷用经济学理论和方法替代经济史研究就不足为怪了。二美国的经济史学虽然也是在1

4、890年代成为一门大学课程，但由于社会经济文化背景和大学行政制度的各异，经济史学在美国大学一直是经济学系，而不是别的学系的课程。由此，这一学科好像命定成为经济学家和商学家的园地，不仅研究对象和研究方法因经济学而定，在60—70年代的“经济史学革命”高潮中，经济学理论简直就是一切了。1964年，新经济史学派创始人之一，当时罗切斯特大学教授罗勃特．福格尔(Robertan)合著：《十字架上的岁月：美国黑人奴隶制经济学》(下文略作《岁月》)。作为一部历史学著作，特别是作者们宣称那时美国南方奴隶的物质生活和心理感受已经都比一般人所想象的为好，一个读者所首

5、先希望能在书中看到的，大概也就是关于黑奴的物质生活和身份地位的具体记载。《岁月》有不少篇段颂扬奴隶们的优良品质，如说他们与奴隶主“一模一样地渗透了基督新教伦理”；说他们在“循着他们唯一可行的道路发展和改善自己”，因而是能同奴隶主“合作和努力工作、积极进取”的“黑人劳动者”(《岁月》卷1，页73、150、201、205、231—232，据《跨学科史学杂志》，1975，V．3：446)。关于奴隶们的物质生活和身份地位的具体情况，按照作者们根据现存资料计算的结果来看，如奴隶们所遭的鞭责平均每人每年不到1次(0．7次，《岁月》，卷1，页145)；马里兰州

6、1830—1839年间出售的奴隶不过当时该州奴隶总数的1．92％(《岁月》卷1，页53)，确实不像一般人所想象的那么恶劣。但这些数字是否也说明了那时美国南方棉花种植场里的黑皮肤工人毕竟不是像北方工厂工人似的独立自由劳动者，而是牲口般地被白人奴隶主任意买卖和鞭笞的奴隶呢?两位作者用新古典学派经济学的范畴和概念来分析和描述奴隶制经济并且把当时种植场棉花生产的赢利完全归功于奴隶制的“高效率”和“生命力”，归功于奴隶主和奴隶双方的优越资本主义本质，是否有一定的作者自己的推理或想象呢?据说《岁月》出版以后不到10年内，来自世界各地的责难评论文字早巳超过2卷

7、原书的总字数，不少原来新经济史学派战友也对书中一些论点表示了疑虑、惶惑乃至愤慨的心情。例如保罗·大卫(PaulA．David)和理查德。萨枢(RichardSutch)等人早在1975年就批评《岁月》“既没有证明美国奴隶受了远比一般人所相信的更好的待遇，也没有能为新经济史学的力量和效用提供一个实例”(《跨学科史学杂志》5：3：446；《经济史学探索》Ⅶ：339)，是一部失败的著作。《岁月》的作者们虽然也搜集了不少原始历史资料，但是完全按照经济学理论的要求，把它们割裂开来加工处理之后再行利用，因而完全不涉及社会伦理道德，不涉及社会群众心理，不涉及作

8、为人的、有知觉、有感情的奴隶，于是成了一部没有奴隶的“奴隶制经济”史，一部完全脱离了原来社会历史面目的“历史学”著作，当然不是一般读者所