优质护理干预在小儿重症肺炎中的护理效果观察

《优质护理干预在小儿重症肺炎中的护理效果观察》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、优质护理干预在小儿重症肺炎中的护理效果观(广丙柳城县人民医院广丙柳城545299)【摘要】目的：探讨优质护理干预在小儿重症肺炎中的护理效果。方法：将2012年8月-2016年2月入住我院的76例重症肺炎患儿按照护理模式随机均分为对照组(n=38)与观察组(n=38),分别采用常规护理与优质护理干预。比较两组患儿护理效果、护理满意度及患儿的体征恢复情况。结果：(1)经护理，观察组患儿护理临床总有效率为97.37%(37/38),显著高于对照组(78.95%，30/38)(P<0.05);(2)观察组护理满意度为100.00%(38/38),显著高于对照组(81.58%,31/38)(P<0.05

2、)；(3)观察组患儿退热时间、心衰消失时间、气促改善时间及止咳时间均显著低于对照组(P<0.05)。结论：优质护理干预能够有效提高小儿重症肺炎中的临床疗效及护理满意度，大大缩短各种临床症状消失及缓解时间,应在临床上进行推广。【关键词】小儿重症肺炎；优质护理；护理满意度；临床症状【中图分类号】R473.72【文献标识码】B【文章编号】1007-8231(2016)25-0208-02肺炎是小儿人群中比较常见的一种疾病，根据该病病情严重程度，可将其分为轻症肺炎与重症肺炎两种类型。轻症肺炎以呼吸系统临床症状为主，而重症肺炎，其临床症状则较为复杂，除了存在呼吸系统症状以外，其他器官或者组织也会明显受累

3、，全身中毒症状非常严重，且由于该病发病急骤、病程较长，如果不及时对患者进行抢救或者抢救措施不当，则很有可能会导致患者出现死亡。所以，在对患儿进行护理过程中，应该对疾病发病规律以及潜在的风险进行充分地认识与把握，尽早采取干预措施，降低死亡率。木研究主要探讨优质护理干预模式在小儿重症肺炎中的护理效果，现报道如下。1.资料与方法1.1一般资料选择2012年8月-2016年2月入住我院的76例重症肺炎患儿作为研究对象，将其按照护理模式随机均分为对照组（n=38）与观察组（n=38）。对照组：男20例，女18例；年龄8个月〜4岁，平均（1.76±0.32）岁；合并症：合并心衰10例，合并呼

4、吸衰竭8例，合并腹泻及呕吐等症状12例，合并喘憋发绀等症状8例。观察组:男22例，女16例;年龄7个月〜4岁，平均（1.69±0.30）岁；合并症：合并心衰8例，合并呼吸衰竭11例，合并腹泻及呕吐等症状11例，合并喘憋发绀等症状8例。两组重症肺炎患儿一般资料方面差异均无统计学意义（P〉0.05），具有可比性。1.2护理方法本组患者采用常规护理干预模式，观察组在此基础上采用优质护理服务，具体包括如下对策：（1）心理干预措施。对患者心理状况及情绪波动状况进行全面了解，护理人员应保持微笑，给患儿营造轻松、愉快以及舒适的氛围；护理人员应注意与患儿及其家属建立良好的互动、交流，营造护理人员

5、全程陪护、家属全程关注以及患儿全程配合的“三位一体”的护理环境。（2）健康教育措施。注重强化对小儿疾病相关知识的普及力度，规范患儿家属对小儿疾病的预防、保健以及治疗过程中的相关行为。护理工作人员在护理过程中，应通过现场渍示及宣教资料的发放，向患儿家属及吋解答疑问。（3）跟踪随访。患儿病情痊愈出院之后，对观察组患儿进行为期半年的跟踪随访。按照患儿在院外的恢复状况，积极地指导患儿家属采取相应措施；按照患儿家属所提供的院外饮食以及行为表现等方面的情况，对患儿的发病情况进行深入分析，并建议采取相砬的干预措施，以保证临床治打效果。1.3观察指标主要包括：（1）临床疗效。临床疗效判定标准分为显效、有效及无

6、效3个判定标准，其中显效：患儿各种临床症状基本消失，心率恢复至正常水平；有效:患儿各种临床症状出现一定缓解，且艽心率基本恢复至正常水平；无效：患儿各种临床症状未见显著性变化，其心率也未发生显著性改变。临床总奋效率为显效率与冇效率之和。（2）护理满意度。采用我院自制的护理满意度调查问卷对患儿家属进行问卷调查，问卷主要内容为：医护人员服务态度、病室环境、手术室环境等。调查问卷满分为100分，共分为非常满意（80〜100分）、满意（60〜79分）及不满意（0〜59分）3个评价等级。患儿护理满意度为非常满意度与满意度之和，以百分比的形式表示［9］。（3）临床症状及体征恢复情况，包括退热吋间、心衰消失吋

7、间、气促改善吋间及止咳吋间。1.4统计学方法采用SPSS19.0软件对数据进行统计分析，结果所有数据中，计数资料以（n，％）表示，采用χ2检验，计量资料以（x-±s）表示，组间对比米用t检验，P<0.05表不差异具存统计学意义。1.结果2.1两组患儿临床护理效果比较经护理，观察组患儿护理临床总有效率为97.37%（37/38）,显著高于对照组（78.95%,30/38）（&c