公司越权担保效力如何.docx

《公司越权担保效力如何.docx》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、赢了网s.yingle.com遇到担保法问题？赢了网律师为你免费解惑！访问>>http://s.yingle.com公司越权担保效力如何　　在大多数情况下，公司法定代表人作出的决定、签订的协议即视为公司的决定和签字，由公司履行合同义务、享有合同权利，但如果法定代表人超越权限签订协议，特别是签订“替人受过”的对外担保协议是否仍可视为公司行为，是否合法有效?对这一问题的观点可谓众说纷纭，司法实践中的判决结果也不尽相同。该问题看似简单，实则是关系到交易安全和合同稳定的大事，山东万桥律师事务所的冯刚律师结

2、合一起十分典型的案例和《公司法》的立法本意，阐述了他的看法。值得庆幸的是，随着法律理论和实务界学术素养的不断提升，简单地一概认为超越权限作出的决定或签订的协议有效或无效的观点逐渐被抛弃，像冯刚一样从保护和促进交易安全的角度出发，区分不同情况来判断决定和协议效力的观点被越来越多的法律人所采纳，并直接体现在判决结果中。　　2005年，北京某经贸有限公司(以下简称经贸公司)委托某集团进出口公司(以下简称进出口公司)为其从新加坡进口工业计算机系统软件和其他物品，截至2006年10月，进出口公司共垫款342

3、79548.21元，经贸公司仅支付了18077891.29元，连同逾期付款利息，尚欠18907936.92元。对欠款事实，经贸公司并未抵赖，当年10月10日，经贸公司找北京某投资有限公司(以下简称投资公司)与进出口公司签订备忘录，确认了欠款数额，并承诺在当年12月31日前全部还清，投资公司对欠款和法律咨询s.yingle.com赢了网s.yingle.com利息承担连带清偿责任。期间，经贸公司又找到江苏某科技有限公司(以下简称科技公司)提供担保，科技公司在出具的承诺书中保证对经贸公司和投资公司到期

4、后无力偿还的本金和利息承担清偿责任，该承诺书落款处盖有科技公司的公章和法定代表人何某的签字。　　但还款日期届满后，经贸公司分文未还，为表示偿还诚意，2008年6月4日和6月6日，经贸公司又分别找来某科技发展(北京)有限公司(以下简称发展公司)和四川宜宾某工程发展有限公司(以下简称工程公司)向进出口公司提供还款担保，保证对经贸公司的全部债务承担连带清偿责任，直至还清。遗憾的是，一个接一个的担保未能促使经贸公司尽快还款，其支付了70万元后再次停滞，4家当初信誓旦旦地保证代为还债的公司也变了卦，对之前的

5、承诺矢口否认。无奈之下，进出口公司将5家公司一并推上被告席，要求5被告连带支付欠款15532175.94元，并按每天万分之五支付利息。　　庭审中，面对大量证据，经贸公司、投资公司、发展公司和工程公司对欠款和担保事实均无异议，只是不认可利息的计算标准，唯独科技公司声称自己无责。“何某代表公司对外签署的承诺书未经董事会同意，其擅自提供的担保无效。”科技公司委托代理人辩称，“进出口公司在审查该承诺书时存在过失，没有审查还款承诺是否经我公司董事会同意，也未审查公章是否真实。事实上，我公司在2005年6月就

6、变更了名称，承诺书上加盖的公章是旧章，是何某不知道通过什么途径获得的。因此，法律咨询s.yingle.com赢了网s.yingle.com我公司不应承担任何责任。”　　北京市第二中级人民法院经审理认为，此案争议的焦点有两点：一是拖欠货款和利息的具体数额应如何认定?二是科技公司是否应承担担保责任?　　对第一个问题，法院认为，进出口公司与经贸公司签订的进出口委托代理协议和4家公司出具的担保备忘录、承诺书均是各方当事人真实意思表示，合法有效，对各方均具有约束力，进出口公司主张的欠款本息数额应予确认。　　

7、对第二个焦点，法院认为，虽然科技公司主张何某无权签署承诺书，但未提交有效证据证明科技公司在内部权限划分上对法定代表人对外担保、订立合同作出了明确限制，因此，不能认定何某系超越权限签署承诺书，该承诺书合法有效，科技公司应对欠款承担连带清偿责任。据此，北京二中院一审判决：被告经贸公司向原告进出口公司偿还欠款15532175.94元及利息；被告投资公司、发展公司、工程公司和科技公司对该欠款和利息承担连带清偿责任。　　对这一结果，科技公司不服，上诉至北京市高级人民法院，要求撤销一审判决，发回重审或改判。“

8、《公司法》第16条第1款规定：公司为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或股东会、股东大会法律咨询s.yingle.com赢了网s.yingle.com决议。何某签署承诺书对外提供担保时，并未经董事会或股东会、股东大会同意，该做法既违反法律禁止性规定，也违反公司章程，应为无效担保。”科技公司在上诉状中表示。　　北京高院认为，《公司法》第16条既未明确规定公司违反该条款对外提供担保，将导致担保合同无效，也并非是强制性规定。依据该条款认定担保合同无效，不利于维护合同稳定和交易安全