王某诉李某婚前财产纠纷案评析

《王某诉李某婚前财产纠纷案评析》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、湖南大学硕士学位论文王某诉李某婚前财产纠纷案评析姓名：张艳申请学位级别：硕士专业：在职法律硕士指导教师：陈锦红20111120：E某诉事某婚前财产纠纷案评析摘要近年来，随着人们的物质财富越来越丰富，对生活质量的要求越来越高，滋生不少年轻情侣为了结婚而共同购买房屋。虽然出资不一，、产权证上大多为共有，但基于各种原因，这些情侣并未最终结婚，由此带来一系列的关于婚前财产的法律问题和纠纷。而本案就属于房屋由家长一方出资，产权由未婚夫妇双方共有，在未婚夫妇最终没有缔结婚姻的情况下，实际出资一方要求未出资一方返还财产的典型案例。该案例存在的争议主要有两点：一是原告的赠与财产行为是否属于附条件赠与

2、；二是被告拒不返还赠与财产的行为是否构成不当得利。对于婚前赠与财产的属性到底如何界定是处理此类案例的关键。目前比较常见的有四种理论观点，即自愿赠与说、目的赠与说、附条件赠与说、不当得利说。本案原告在房产证上填写被告姓名属于婚前财产赠与，但不是附条件赠与。根据不当得利必须具备的四要件，本案被告基于原告的赠与实际取得了财产利益，但是原告的赠与是期待双方将来缔结婚姻关系，当这种期待不可能实现时，被告取得赠与财产失去了合法基础，构成不当得利，被告应当返还赠与财产。此外，本案中在装修款由谁实际支付的问题上原被告存在较大分歧，虽然原被告双方就此争议焦点进行了一定的举证，但都不能充分证明各自主张，

3、法院基于公平原则认定房屋系双方共同共有是不妥的，而应当适用优势证据证明标准认定房屋购房款及装修款均系原告母亲出资、被告并未出资的事实，才能更好的保护原告作为善意赠与人的权利。关键词：婚前赠与；附条件赠与；不当得利；证明标准IIAbstractlnrecentyears，withpeople。Smaterialwealthgettingmoreandmorerich．thequalityoflifehasbecomeincreasinglyhigher，whichleadingmanyyoungcouplestogetmarriedandbuyahousetogether．Althou

4、ghthecontributionisdif-ferent．thepropertyrightbelongstothecouples，butforvariousreasons，thesecouplesdidnoteVemuallygetmarried，whichresultsseriesonpre．maritalpropertyforlegalissuesanddisputes·Thiscaseisatypicalcasethattheactualfundingpartyasksnotfundedonereturnthepropertywhenloversdidnotgetmarrie

5、dbutthehousefundedbvoneparentbythetotalproperty．Therearetwocontroversiesinthiscase：First．whethertheplaintiffsgiftofpropertyisconditionalgift；second，whetherthedefendantconductsforrefusingtoreturnthegiftofpropertyconstitutesunjustenrichment．Howtodefinepre。maritalgiftofpropertyiscrucial．Currentlyt

6、herearefourtheoriesofthemorecommonviewwhicharethevoluntarygift，giftforpurpose，conditionalgift．andunjustenrichment·Inthiscase，thebehaviorthatplaintiffwrotethedefIendant，snameontherealestatelicensebelongstopre—maritalpropertygift．butnotconditionalgift．Accordingtothefourfactorsofunjustenrichment，t

7、hedefendantinthiscaseactuallyachieveprofitformtheplaintiff’sgift，butnotplaintiffgivethehouseforgettingmarriage．Whensuchexpectationscannotbeachieved，thedefendantobtalnedthepropertywithoutlegalbasis．Itconstitutesunjustenrichment：the