本案中原、被告双方签订的《场地租赁合同》是否有效

《本案中原、被告双方签订的《场地租赁合同》是否有效》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、本案中原、被告双方签订的《场地租赁合同》是否有效　　谢宝飞　　【案情】　　2002年10月15日，被告北京章凡文化发展有限公司(下称文化公司)法定代表人张青义以北京片石书坊图书有限责任公司的名义与原告江西井冈山国家级自然保护区管理局茨坪林场(下称茨坪林场)就原告所属的桐木岭保鲜食品厂租用事宜签订了一份《投资意向书》，但该《投资意向书》未盖北京片石书坊图书有限责任公司公章。同年12月1日，张青义就此租用事宜又以自己公司(即被告文化公司)名义与原告茨坪林场签订了《场地租赁合同》，并盖印被告文化公司公章。该合同约定：原告茨坪林场将桐木岭保鲜食品厂

2、租赁给被告文化公司使用，租赁期50年。并对双方其他权利义务也作了具体约定。合同签订后，张青义在井冈山市又注册成立了井冈山红摇篮文化旅游村有限责任公司，并在租赁场地陆续进行了人妖表演等营业活动。后因营业活动中存在泰国人妖歌舞表演，且经营场所设施陈旧、环境差等原因，被井冈山市有关部门予以取缔和进行整改。　　2004年12月13日，被告文化公司就租赁场所与第三人江西昆泰实业有限公司达成合作经营协议，2005年7月10日，被告文化公司又与第三人陈文斌签订合作协议，进行合作经营。2005年12月14日，第三人江西昆泰实业有限公司将部分厂房和空地转租给

3、了第三人时淑平。2006年7月12日，时淑平又将该场所转租给了第三人杨子军。对转租事宜，被告文化公司称其并不知情。　　原告茨坪林场与被告文化公司签订合同后，至今，原告茨坪林场分别以张青义、张老板、北京片石书坊图书有限公司等名称开票向被告文化公司收取了其每年应交的场地租金。另查，被告文化公司因未参加98年度企业年检，其营业执照于1999年11月被北京市工商局吊销。　　2006年10月，原告茨坪林场以被告文化公司企业营业执照已被吊销，丧失了民事权利能力和民事行为能力以及擅自转租，违反了合同的约定为由，向法院起诉，要求确认原、被告签订的《场地租赁

4、合同》无效，并要求返还租赁场地。　　【争议】　　本案在审理过程中，对原、被告双方签订的《场地租赁合同》的效力问题，存在两种意见：　　第一种意见认为：原、被告双方签订的《场地租赁合同》无效。理由是：当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。根据我国《民法通则》第36条“法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭。”和《国家工商行政管理局关于企业登记管理若干问题的执行意见》第10条“企业被吊销营业执照的，其法人资格或经营资格终止”的规定，公司被吊销营业执照，乃是公司的独立人格被全面永久的剥夺，公司自此消

5、灭。法人资格在吊销营业执照的同时也终止。而法人终止则意味着其不再具备民事权利能力和民事行为能力。本案中，被告文化公司的营业执照于1999年11月份就已被北京市工商部门吊销，至2002年12月1日，被告与原告签订合同时，其早已无民事权利能力和民事行为能力。其与原告签订《场地租赁合同》的行为应属无效行为。另外，双方签订合同的租期为50年也违背了法律的有关规定(即法律规定租赁合同的租期最长为20年)。且在履行合同过程中，被告文化公司的合作方又擅自转租租赁物，违反合同约定，对此被告虽称不知情，但其也应为此承担责任，原告就此也可以解除该合同。因此，应

6、依法确认该合同属于无效合同。　　第二种意见认为：原、被告签订的《场地租赁合同》属有效合同。理由是：确认本案的租赁合同无效，无事实和法律依据。　　【评析】　　笔者同意第二种意见。当前，随着我国社会主义市场经济体系的进一步建立和完善，在激烈的市场竞争中，每天不但有数量众多的新公司成立，也有为数不少的公司被注销终止，这其中就包括许多被工商行政管理部门吊销企业法人营业执照而终止的公司。由此，也引发了一些系列的问题。如公司在日常的经营活动中，因违法的行为被工商行政机关吊销营业执照后，其与别人签订合同的效力问题?在实践中，理论界和实务界的论述众说不一。

7、笔者认为应结合个案的实际情况和有关法律法规具体分析：　　1、2000年，最高人民法院给甘肃省高级人民法院法经(2000)23号答复函和辽宁省高级人民法院法经(2000)24号答复函中，均认为企业法人被吊销营业执照后至被注销登记前，该企业法人仍应视为存续。吊销企业法人营业执照，是工商行政管理机关依据国家工商行政法规对违法的企业法人作出的一种行政处罚。本案中，被告文化公司只是被吊销营业执照，并未被注销。其法人资格仍然存在。况且其从事的只是与原告茨坪林场签订租赁合同，并未参与经营活动，在租赁场所真正经营的是其注册登记的另一公司(井冈山红摇篮文化旅

8、游村有限责任公司)。　　2、从原、被告签订合同的意思表示、目的及双方履行情况而言。本案中，该《场地租赁合同》的签订体现了原、被告双方的真实意思，并不存在欺诈、胁迫等情况，也没有损