资源描述：
《债权人撤销权研究(韩世远)》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。
1、债权人撤销权研究（上）韩世远清华大学法学院副教授上传时间:2007-12-9一、债权人撤销权的意义与性质（一）意义债权人撤销权,是指债权人对于债务人所为的危害债权的行为,可请求法院予以撤销以维持债务人责任财产的权利。债权人撤销权起源于罗马法,因它是由罗马法务官保罗（Paulus）[1]所创设的概念,故又称为保罗诉权（actiopauliana,一译“保利安之诉”[2]）。查士丁尼《法学总论（法学阶梯）》有明文规定（Inst.,4.6.6.）。[3]后世许多法律都继受了它,有些是规定在民法典中的,比如《法国民法典》（第1167条,称废罢诉权ActionPaulienne）、[4]《日本民法
2、典》（第424条）以及“台湾民法”（第244条）；德国采用特别法,[5]瑞士规定在破产法中。新中国的立法中本没有债权人撤销权,为了对债权人提供更为充分的保护,《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）对此作了专门规定（第74条、第75条）。行使撤销权的目的,在于保全一般债权人的共同担保,换言之,债权人撤销权制度的本旨在于保障一般债权人全体的利益,而非各个债权人的个别利益。[6]《合同法》对此虽未规定,亦应为相同的解释。撤销权行使的目的既在于保全责任财产,故其效力自应为全体债权人的利益而发生,即行使撤销权后所获得的利益,仍归全体一般债权人所共享,而非任何特定债权人或行使撤销权的债权人所
3、独有。[7]不过,由于行使撤销权的债权人并没有义务将取回的财产与其他债权人分享,其他债权人如欲参与责任财产的分配,尚须借助于一定的法律手续（比如申请宣告债务人破产,或者申请对债务人的财产强制执行等）,在作出此等手续之前,行使撤销权的债权人在受领撤销相对人的给付场合,以受领金钱为典型,拥有比其他债权人更早主张抵销的机会,从而利用该机会使自己的债权获得事实上的优先受偿。即使随后债务人被宣告破产,债权人的抵销行为亦不会成为否认权的对象（《企业破产法（试行）》第35条）。（二）性质债权人撤销权的性质,直接决定着债权人撤销之诉的性质（形成诉讼抑或给付诉讼）、诉的被告（债务人、受益人抑或转得人）、诉
4、的效力（绝对的效力抑或相对的效力）以及判决正文的记载事项（是否在正文中记载对诈害行为的撤销）等,学说见解不一,以下设例说明（见图示）:设若A（债权人）对B（债务人）享有70万元的债权,B除了一套时价60万元的房产外,别无其他财产。如果B以40万元的价格将房产卖与C（受益人）,C随后又以60万元的价格将该房产卖与D（转得人）,上述买卖均已办理了登记,后来（债权人行使撤销权时）房产时价上涨至70万元。如果A为保全债权而行使债权人撤销权,则应当如何进行呢？对此,依不同的学说见解,结论不一。[8]1.形成权说15该说为早期的学说,认为债权人撤销权为否认诈害行为（上例中B与C间的买卖合同）效力的形
5、成权,其效力在于,依债权人的意思而使债务人与第三人之间法律行为（诈害行为）的效力绝对地消灭。由于该说足以发生物权变动,故亦称为物权说。依据该说,撤销诉讼自然属于形成诉讼,必然要以诈害行为的当事人B和C为被告。撤销的结果,D由于无权利保有债务人的财产,因而应当将房产作为不当得利返还与债务人,不返还或者虽返还但债务人不予受领时,债权人只有再行使债权人代位权以使债务人的财产复归。该说由于尚需借助于债权人代位权,始能达到保全债权的目的,因而有所不便；另外,作为撤销的绝对效果,所有的法律关系均绝对地归于无效,影响剧烈,必然会引发交易关系的混乱,故不足取。2.请求权说债权人撤销权的目的既在于保全债务
6、人的责任财产,形成权说超出该目的而将债权人撤销权的效力扩展至损害第三人利益的范围,有违初衷。于是出现了请求权说,将债权人撤销权解释为纯粹的债权请求权,是直接请求返还因诈害行为而脱逸的财产的权利；所谓撤销,不过为返还请求的前提,并非对于诈害行为效力的否认。因而,撤销诉讼属于给付诉讼,被告人是受益人或者转得人,无须涉及债务人；另外,撤销权行使的效果是相对的无效,亦即,诈害行为仅在其与债权人的关系上无效,而在其当事人之间,仍属有效的法律行为。依据该说,A可以D为被告请求将房产返还给B（请求D向B作出移转登记）,或者以C为被告请求作为返还房产替代的价格赔偿。撤销权的行使（依该说即返还请求权的行使
7、）,对于BC、CD间的法律行为不生任何影响,在D将房产返还给B的场合,再对B请求返还不当得利（其内容亦成问题）,或者对C主张担保责任（追夺担保）,作善后处理；在A以C为对象请求价格赔偿的场合,C可以对B请求返还不当得利,或者主张追夺担保责任。该说的优点在于,将对第三人的影响降至最低限度,重视了债权人撤销权制度的目的,但将债权人撤销权解释成为债权的请求权,从诸多立法例来看,在法律条文上是缺乏根据的；被告人不当得利返还请求的内容亦存在问
