深基坑与模板事故案例分析

《深基坑与模板事故案例分析》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、深基坑与模板事故案例分析施工单位:中国建筑第二工程局上海分公司基坑围护施工:上海第一海洋地质工程公司；监理单位:上海工程建设咨询有限公司；监测单位:上海申元岩土工程有限公司。专家初步分析事故原因是：该工程基坑开挖至坑底最不利工况条件时钢支撑体系首先被破坏，进而导致维护壁变形急剧增加，第一道钢筋混凝土支撑在支撑和围檩节点处折断，最后导致整个支护体系失效坍塌；事故发生的直接原因是，第二道支撑体系失稳，导致围护桩变形急剧增加，致整个支护体系失效。施工单位:中国建筑第二工程局上海分公司基坑围护施工:上海第一海洋

2、地质工程公司；监理单位:上海工程建设咨询有限公司；专家初步分析事故原因该工程基坑开挖至坑底最不利工况条件时钢支撑体系首先被破坏，进而导致维护壁变形急剧增加，第一道钢筋混凝土支撑在支撑和围檩节点处折断，最后导致整个支护体系失效坍塌；事故发生的直接原因是，第二道支撑体系失稳，导致围护桩变形急剧增加，致整个支护体系失效。基坑钢支撑崩坏，地下连续墙变形断裂，基坑内外土体滑裂。造成基坑西侧路面长约100米、宽约50米的区域塌陷，下陷最大深度达6米，自来水管、排污管断裂，大量污水涌出，同时东侧河水及淤泥向施

3、工塌陷地点溃泻，导致施工塌陷区域逐渐被泥水淹没。事故造成在西侧路面行驶的11辆汽车下沉陷落（车上人员2人轻伤，其余人员安全脱险）塌陷主要集中在基坑南端的3-22到3-28段间，约有30米左右，正在挖土和支撑施工，尚未封底。事故段工程的坍塌是从最南端开始。中铁建总承包中铁四局施工同济大学监理基坑内挖土和底板钢筋作业的施工人员21人死亡。该地铁车站基坑工程长约200m，宽约20m，深约15m，采用800mm地下连续墙围护，600mm钢管支撑。在事故发生前几个月，塌方现场南侧的道路曾出现开裂、凹陷现象，一个月

4、前，路面出现了裂缝，高差达到10cm左右。一是杭州的土质特殊，经勘测，发生事故的这段路属于淤泥质粘土，含水丰富，易塑流；二是事故坍塌所在地点风情大道一直作为一条交通主干道来使用，来往车流量大，给基坑西面的承重墙带来太大冲击；三是今年１０月份杭州出现的一次罕见的持续性降雨过程，使得地底砂性土流动性进一步加大。施工方认为的事故三大原因：国家安全委员会指出，此次事故暴露出五个方面的问题：一是企业安全生产责任不落实，管理不到位；二是对发现的事故隐患治理不坚决、不及时、不彻底；三是对施工人员的安全技术培训流于形式，

5、甚至不培训就上岗；四是劳务用工管理不规范，现场管理混乱；五是地方政府有关部门监管不力。直接原因是施工单位(中铁四局集团第六工程有限公司)违规施工、冒险作业、基坑严重超挖；支撑体系存在严重缺陷且钢管支撑架设不及时；垫层未及时浇筑。监测单位(安徽中铁四局设计研究院以浙江大合建设工程检测有限公司名义，实为挂靠)施工监测失效，施工单位没有采取有效补救措施。10名事故责任人被审查起诉杭州地铁湘湖站项目部常务副经理梅小峰杭州地铁湘湖站项目部总工程师曹七一湘湖站项目部质检部长卢光伟监测单位湘湖经理部监测人员洪祥监测单位

6、湘湖经理部负责人侯学中铁四局集团第六工程有限公司副总经理兼杭州地铁湘湖站项目部经理方继涛项目总监代表蒋志浩杭州地铁集团有限公司驻湘湖站代表金建平杭州市建筑质量监督总站副站长余建民杭州市建筑质量监督总站科长包振毅这是新加坡有史以来发生的最为严重的地铁工地和高速公路坍塌事故,造成１人死亡3人受伤和3人失踪。该地铁车站基坑为新加坡有史以来最深的明挖基坑工程，深33m、宽20m、设10道钢支撑。直接原因地表下30m位置的第九道钢支撑的围囹破坏引起支撑失效进而导致地下围护结构倒坍。业主认为的原因：总包商在设计和施工

7、事故段期间的疏忽、鲁莽和不诚实是导致事故的原因。总包商在基坑有限元分析中应用不排水土的参数而不是排水土的参数设计基坑。总包商早在2001年初就意识到这个错误，但鲁莽和不诚实使他们坚持错误。围囹设计也有错误。总包商为了省钱，采用边角料替代加劲板。总包商也疏忽了自己在风险分析中提到的有关围囹加劲板失效的内容。总包商认为的原因总包商在地下墙脚趾位置发现了地质调查未查明的含有大量有机质的软粘土。不可预见的地下墙下移（边墙与中间墙位移不一致）导致坍方，事故是不可避免的。设计和施工也存在一些问题（比如：设计人员错误地

8、理解了规范），但围囹的加劲办法是日本国常用的。1深基坑工程的风险源风险度施工设计前期竣工建设阶段深基坑工程的风险积累于建设、设计和施工的全过程，但风险释放完全发生在施工过程中。从风险管理角度看，施工单位是工程风险管理的守门员。地下水地质条件围护结构开挖与支撑施工风险因素深基坑施工阶段存在大量风险源，但都可归结于4个基本风险要素的综合作用。工程风险程度的高低不仅取决于客观风险概率的高低，也取决于管理者对于风险认知的程度和风险控制