格式条款与非格式条款不一致时应当采用非格式条款

格式条款与非格式条款不一致时应当采用非格式条款

ID:43507841

大小:72.41 KB

页数:3页

时间:2019-10-09

格式条款与非格式条款不一致时应当采用非格式条款_第1页
格式条款与非格式条款不一致时应当采用非格式条款_第2页
格式条款与非格式条款不一致时应当采用非格式条款_第3页
资源描述:

《格式条款与非格式条款不一致时应当采用非格式条款》由会员上传分享,免费在线阅读,更多相关内容在行业资料-天天文库

1、格式条款与非格式条款不一致时应当采用非格式条款  李莹  【案情简介】  上诉人:宁夏申达房地产开发有限责任公司(一审被告、反诉原告)  被上诉人:罗高芬、陈友国(二者均为一审原告、反诉被告)。  2008年3月9日,原告罗高芬、陈友国与被告申达公司签订《房屋拆迁补偿安置协议书》一份,协议约定对二原告所有的房产二层楼(马奋勇西边隔壁)以货币补偿方式进行拆迁补偿安置;并约定了具体的补偿数额以及法律责任的承担等内容。后原告依约搬出所拆迁房屋,并交付被告。被告支付原告补偿款32万元,余款43万元被告以原告采取欺诈手段骗签协议为由拒绝支付。原告提供的所拆迁房屋的土地证及房产证记载:土地使用人罗高芬

2、,使用权类型为出让,用途(商住)综合;房屋坐落在大武口区建设西街70号,二层混合结构,建筑面积为207.61平方米,设计用途为住宅。原告诉至法院要求被告支付房屋拆迁补偿款43万元、利息8030.25元。被告反诉要求撤销原、被告签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》。  一审法院判决:一、被告申达公司支付二原告房屋拆迁补偿款43万元,支付逾期付款利息7095元,合计437095元,于判决生效后五日内付清;二、驳回被告申达公司要求撤销双方签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》的反诉请求。  申达公司不服原审上述民事判决,向本院提起上诉。请求:一、撤销原判;二、撤销罗高芬、陈友国与申达公司签订的《房屋拆迁补

3、偿安置协议书》。理由是,双方在协商拆迁房屋期间,罗高芬、陈友国拒不提供房产证及土地证,隐瞒被拆迁房屋真实用途为住宅房,蒙骗申达公司以一层商业、二层住宅房的补偿标准与其签订了协议,取得了明显过高的补偿款,明显显失公平。  被上诉人罗高芬、陈友国答辩称,原审判决正确。罗高芬、陈友国与申达公司协商拆迁房屋期间,房产证及土地证在四川老家,因此不能提供,这些也如实告之了申达公司,并没有欺骗申达公司。与同类同地段拆迁房相比补偿给罗高芬、陈友国的房屋拆迁款明显偏低。  【裁判要点】  法院认为,罗高芬、陈友国与申达公司在协商拆迁房屋时,未提供拆迁房屋的土地证及房产证,申达公司并没有按关于产权不明确房屋拆

4、迁的相关规定办理证据保全,故其对所拆迁房屋的产权、用途应当是清楚的。到目前为止也没有第三方对所拆迁房屋主张权利。因此,罗高芬、陈友国并不存在欺诈行为,申达公司应当按照约定支付罗高芬、陈友国房屋补偿款。故原审法院判决结果并无不当。上诉人申达公司的上诉理由不能成立,对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项的规定,判决如下:  驳回上诉,维持原判。  二审案件受理费7956元,由上诉人宁夏申达房地产开发有限责任公司承担。  【争议焦点】  罗高芬、陈友国与申达公司在签订《房屋拆迁补偿安置协议书》过程中是否有欺诈行为?  【法理评析】  本案系因拆迁

5、安置补偿中拆迁方未按时支付补偿款而引起的被拆迁人请求支付余款、拆迁人反诉请求撤销原拆迁安置补偿合同的纠纷,法庭审理主要围绕着罗高芬、陈友国与申达公司在签订《房屋拆迁补偿安置协议书》过程中是否有欺诈行为的判定而展开,因此在分析该案件时也需要围绕着这一焦点来梳理线索:  首先,对于"签订合同时申达公司对房屋的产权和用途是否明知"的判定,此处主要涉及房屋产权不明确的处理方法方面的内容。  根据《城市房屋拆迁管理条例》第29条之规定:"拆迁产权不明确的房屋,拆迁人应当提出补偿安置方案报房屋拆迁管理部门审核同意后实施拆迁。拆迁前,拆迁人应当就被拆迁房屋的有关事项向公证机关办理证据保全"可知,拆迁人如

6、果在签订拆迁补偿安置协议之前,发现被拆迁人房屋产权不明确时,就应当按照上述规定履行证据保全的手续,获准管理部门同意后方可拆迁。未按照此手续办理之前就签订安置补偿协议的,就应当视为拆迁人对该房屋的产权问题不存在疑义。  在本案中,被告申达公司宣称,罗高芬和陈友国拒不提供房产证及土地证,隐瞒了房屋的产权和用途。根据原告提供的房产证及土地证可知,在房屋拆迁之前已经办理了两证,且证件上已经标明房屋产权归属于罗高芬,房屋的用途为商住综合。因而申达公司可以在房管部门和土地部门可以查询到上述信息。且申达公司也未按照产权不明确的房屋拆迁处理方法的规定办理,由此可以推定,申达公司对该房屋的产权归属和用途是明

7、知的。  其次,对于"罗高芬、陈友国与申达公司在签订《房屋拆迁补偿安置协议书》过程中是否有欺诈行为"的判定,此处主要涉及格式合同的内容判定方面的内容。  所谓欺诈是指以使人发生错误认识为目的的故意行为。对于格式合同中双方当事人对合同内容的理解产生分歧的情形,应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的,应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的,应当采用非格式条款。本案即属于此种格式条款与

当前文档最多预览五页,下载文档查看全文

此文档下载收益归作者所有

当前文档最多预览五页,下载文档查看全文
温馨提示:
1. 部分包含数学公式或PPT动画的文件,查看预览时可能会显示错乱或异常,文件下载后无此问题,请放心下载。
2. 本文档由用户上传,版权归属用户,天天文库负责整理代发布。如果您对本文档版权有争议请及时联系客服。
3. 下载前请仔细阅读文档内容,确认文档内容符合您的需求后进行下载,若出现内容与标题不符可向本站投诉处理。
4. 下载文档时可能由于网络波动等原因无法下载或下载错误,付费完成后未能成功下载的用户请联系客服处理。