[经营管理]清官

《[经营管理]清官》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、“清官”论关于“清官”问题，建国以来冇过相当激烈的学术争鸣与政治争论。它第一次作为重要话题，是在60年代中期。其发牛起因是，50年代末，毛泽东主席针对当时严重的经济困难，和共产党内部出现的徇私枉法等现象，向党内同志提出了学习明代“淸官”海瑞的号召，也即提出了共产党人要发扬对人民负责，敢于坚持真理，勇于修正错谋的品格，丢弃曲意逢迎的思想作风等问题。在这样的政治、历史背景下,明史专家吴盼相继发表了《海瑞骂皇帝》、《论海瑞》等文章,编写了《海瑞罢官》的京剧剧本，从而引发了学术界对海瑞精神的评判，并由此拓展到对“清官”的讨论与评价。当时上海社联、河南学界等，都

2、举行了清官讨论会或笔谈，一时有关清官的文章充斥史学刊物。此时的代表作人体有：星宇的《论“淸官”》、王思治的《试论封建社会的“淸官”、“好官”》和穆昆的《“淸官”的实质和〈海瑞罢官〉的“现实意义”》等。初始的争鸣基本运转于学术轨道，讨论尚称以理服人、公允有序［①］。讨论的焦点主要有：（一）历史上清官存不存在一种意见认为，历史上根本没冇“清官”，它是封建统治者欺骗劳动群众的假彖。戚若文等在《揭穿“清官”的骗局》一文屮说：清官’实际上是不存在的，它完全是封建统治阶级用以愚弄和欺骗劳动农民的一种花招。”［②］也有说，“真正的清官，历史上并不存在”；另一种意见认

3、为，清官“既存在，又不存在……和对的清官是存在的……绝对的清官是不存在的”［③］。但大多数学者认为，历史上是有清官的：“历史的记载，不能完全出于虚构。问题就在于我们今天怎样去看待历史上的'清官清官'是封建社会的产物。我国封建社会时期特别长，历史上每个王朝都有关于'清官'或类似'清官'（即'循吏'、或'良吏'）的记载。不过数量很少，每个朝代只有个把人而已。”［④］至于说“清官”是如何出现的，一种看法是，淸官是地主阶级封的［⑤］；另一•种看法却是，“淸官是人民的要求，不是统治者的美化”［⑥］,即清官是老TT姓呼唤！11來的。（二）什么是“清官”，及“清官”

4、的阶级本性在承认历史上清官存在的前提下，冇的学者归纳清官的特点是：“自奉廉洁”、“爱民如子”、“振贫扶弱”、“断狱如神”、“压抑豪强”、“执法公平”等等［⑦］。一种意见认为，清官的标准应该“用古代人自己的标准去看”，“不只是在法令范围内进行剥削这一界限；还有封建道徳范围内的行为作标准”［⑧］。有的认为“清官”一词出现较晚。其所谓“清”，是指：“清廉、清正、清介、清明等。而清正、清介，亦包括所谓'正直不阿’、'不避权贵’等意思”［⑨］。关于其阶级本质，人们几乎是众口一词，说：他们是“地主阶级中维护法定权利的代表么一”［⑩淸官是官，“官与民是对立的。他们都

5、是剥削阶级……都是对人民专政的工具”［⑪］。“历史上任何一个淸官，总是立足于剥削阶级方面为这个阶级的统治机构服务的”。平心就此作了形象的比喻，他说：“他（清官）可以成为王朝车队屮辎坚辐凑运转I员I遂的一个车轮，但是他决不能脱离那个牢牢保持当时统治阶级根本利益的毂轴。”［⑫］“四人帮”中姚文元，怀着卑劣的政治目的，更是从根本上极力地否认、批判历史上海瑞等清官、好官［⑬（三）清官和贪官比较一种意见认为，淸官与贪官，既是统治者的工具，那么说他们是一丘Z貉，或没有区别，也是比较讲得通的。就是说，清、贪Z间，没有好、坏Z分；他们的矛盾，是封建地主阶级内部“狗咬狗

6、”的斗争。冇人认为清、贪Z间冇区别，但这种区别，“是笑面老虎和青］何老虎的区別……从本质上看，老虎都是耍吃人的，无所谓谁好谁坏”［⑭］。有的认为，清官“是以不贪的姿态和慈祥的面孔來掩盖残暴的实质……在行动上釆取隐蔽实质的形式……在某些方面，起了比贪官更坏的作用”［⑮］。有的干脆说，淸官起着巩固封建地主阶级统治，延缓了农民革命运动之作用，而贪官污吏办坏事，则可以起到官迫民反，加速封建皇朝的垮台，促进农民革命运动的发展。因此，得出了“清官比贪官更坏”的结论。也有较多的学者认为，说清、贪官Z间全无区别，与事实不符。“压迫轻一点的比压迫重一点的总要好些；剥削少

7、一点的比剥削多一点的总要好些……清官如能利用政治力量，强迫人民兴修水利等事，从而发展牛产，未尝于人民毫无益处。”“所谓淸官，只耍能做一点点儿好事，到底比贪官好一点点儿。”但为了圆清官的剥削阶级本质之说，乂作补充道：“清官之所作所为，于人民或有暂时的些微利益；换来的却是统治阶级本身的延长或巩固……这里起了贪官所不能起的作用。就这点说……清官，纵有好处，其好处毕竟没有什么了不起的，推广一点说，甚或不能偿还其罪行”［⑯］。冇的学者认为，清官“并非在任何时候都表现为直接服务于统治阶级的剥削利益，他们往往给封建庙堂起了打扫修饰的作用。”把他们和同代的贪官污吏筹看

8、作是一丘之貉，“显然是不符合历史真象的”［⑰］。有的学者说，从马克思列宁主义讲来，对于剥削阶级