高校学生资助工作的策略思考

《高校学生资助工作的策略思考》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、高校学生资助工作的策略思考【摘耍】高校学生资助工作是学生事务管理与服务工作中的一项重要内容，本文通过对现行高校资助政策与体系存在问题的分析，提出了对高校家庭经济困难学生的资助方法与建议。【关键词】高校；贫怵I学生；助学工作；资助自从我国高等院校实行高等教育体制改革和扩招政策以来，大学在校生规模与年俱增，贫困学生的数量随Z水涨船高并已成为高校中普遍存在的特殊群体。根据有关统计数据显示，家庭经济困难学生占在校生总数的20%-24%,其中，家庭经济特别困难学生占在校生总数的7%-9%o解决好贫I木I/1［问题、帮助

2、贫I木I学牛顺利完成学'Ik成为学牛事务管理与服务工作屮的首要之务。一、贫困生问题的产生上个世纪90年代中期以來，我国高等教育实行缴费上大学、扩大招生两项项体制改革，上大学由国家负担大部分学费和生活费用的历史终结，高等教育成本开始主要由学生本人和家庭负担，这些新政策加速了我国高等教育大众化发展水平，但长期以来由于我国城乡二元经济发展方式明显、地区经济发展水平差异显著，相当部分家庭还存在着收入低、生活困难、抵灾抗灾能力脆弱等一些状况［1］,家庭经济不富裕成为贫困生问题产生的引线与直接原因。国家实行高等教育成本分

3、担制改革，用以解决教育资源与政府投入的不足，高等教育大部分费用由学生和家庭承担，学生和家庭的教育负担加重，贫困生问题日益突出，并成为国家、社会关注的焦点。因此，加大教育体制改革与政府经费投入是解决贫困学生问题的根木与关键，当然更需要的是政府、社会各界以及高校的共同努力。国家对教育资助的经费投入严重不足是导致贫困生问题产生的根本原因。二、现行学生资助制度的演变过程早在建国初期，就有对全国大中专院校在校学牛的资助政策。中央人民政府政务院曾于1952年夏季颁布实施《关于调整全国高等学校及中等学校学生人民助学金的通知

4、》，其实质是在学费免除的基础上实行人民助学金制，目的是为了补贴贫困学生的“伙食和其他生活困难”[2]。这一时期，全国高校学生与中等学校学生的学费、生活费主要由国家供给，当时不普遍存在因为负担不起学杂费和生活费而上不起学的问题。1978年冬季恢复高考后，由于受高等院校招生规模的限制以及对人才的迫切需求，高校继续实行学费减免与伙食补贴。1980年始，全国部分高校试行收费制。自1983年开始调整“学费免除加人民助学金”政策，教育部于当年7月11日颁发《普通高等学校本、专科学生人民助学金暂行办法》和《普通高等学校本、

5、专科学牛人民奖学金试行办法》，从屮可以看出，人民助学金演变为人民助学金加人民奖学金，这是对前一时期“免学费加人民助学金制”的大学生资助政策过多关注“公平”而较少考虑“效益”的一种修止[3],标志着中国高校收费制度下以奖学金和助学金为主体的大学生资助政策开始施行[2],这就足我们常说的旧资助政策的开端。1997年以來，随着高校收费制度的改革与扩招政策的实行，学费免除的情况越来越少，学生缴费额度和范闱扩大，生活补贴、伙食补贴也在不断下调，“缴费上大学”的导向作用越来越明显。虽然当时的缴费政策主要集中在委托生、自费

6、生和一些新建高校中试行，范围小、人数少、标准低，并未大规模实行，然而家庭经济困难学生人数占在校生的比例却在不断增高，贫困生问题产生，就是在这一时期贫困学生资助问题成为理论性热点研究问题。2007年5月，国务院发布《关于建立健全普通本科高校、高等职业学校和中等职业学校家庭经济困难学生资助政策体系的意见》，确立了“奖、贷、勤、助、补、免”和绿色通道等多形式多元化综合资助体系，即通常我们所说的新资助政策［4］。贷，即以国家助学贷款为主的学生贷款制度,主要有两种形式：一种是国家助学贷款，另一种是生源地贷款。奖，即以国

7、家奖学金、国家励志奖学金为主的奖励制度。勤，指勤工助学制度。补,包括临时困难补贴和特殊困难补贴在内的补助制度。免，即减免学费制度。三、新资助政策下学生资助工作存在的问题分析随着中国特色高等教育事业的口臻发展，大学入学率不断提高，越来越多的人获得了高等教育的机会，登上了高等教育的客船，中国的高等教育边入到•个大众化教育的发展时期，学牛资助制度与体系建设得到初步完善。近几年来，我国高校通过不断的摸索与实践，己建立起多维度立体化多渠道的高校学生资助体系，对贫困生资助工作形成了一定的历史经验与积累。从木校实际来看，在

8、资助贫困学生的过程中，主要问题仍集中在贫困生认定上。贫困生认定过于程式化毛泽东同志曾经讲过一句经典名言：没冇调查就没冇发言权。在贫怵I生评定工作中，一线具体负责的辅导员老师完全按程式走，没有做深入细致地调查，缺少对殊情况的辨析处理与大统筹下具体问题对口解决的处贫困生认定没有客观标准贫困学牛的定性是指在读期间无力支付教育费用或支付较为困难的学生。这个定性很模糊，对资助工作的指导性与可操作性不够。［5］