延长工期是一种权利——兼析万龙联营体延长工期索赔

《延长工期是一种权利——兼析万龙联营体延长工期索赔》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、延长工期是一种权利——兼析万龙联营体延长工期索赔-工程造价简介：工程施工，尤其是大型工程施工，往往时间长、环境恶劣，常常出现一些预想不到的情况，造成工期延误。关键字：兼析万龙联营体延长工期索赔延长工期是一种权利——兼析万龙联营体延长工期索赔-工程造价简介：工程施工，尤其是大型工程施工，往往时间长、环境恶劣，常常出现一些预想不到的情况，造成工期延误。关键字：兼析万龙联营体延长工期索赔工程施工，尤其是大型工程施工，往往时间长、环境恶劣，常常出现一些预想不到的情况，造成工期延误。　　ＦＩＤＩＣ条款第４４．１条规定：如果由于ａ．额外

2、或附加工作的数量或性质，或ｂ．本合同条件中提到的任何误期原因，或ｃ．异常恶劣的气候条件，或ｄ．由业主造成的任何延误、干扰或阻碍，或ｅ．除去承包商不履行合同或违约或由他负责的以外，其他可能发生的特殊情况，使承包商有理由延期完成工程或其任何区段或部分，则工程师应在与业主和承包商适当协商之后，决定竣工期延长的时间，并相应通知承包商，同时将一份副本呈交业主。　　在以ＦＩＤＩＣ条款为合同依据的国际工程承包中，这个条款是保护承包商利益的核心条款。和获得现场占有权的延误（第４２条），颁发图纸和指示的延误（第６条），不利的自然阻碍或条件（第

3、１２条），暂时停工（第４０条），额外的工作（第５１条）或者工程的损害或延误（第２０和６５条）连用，可以避免承包商由于工期延误而可能受到的罚款，进而可以获得由于工期延长而增加的各种费用。　　一些知名国际承包商非常善于使用合同保护自己。他们惯常的做法是以较有竞争力的报价中标，然后通过合理的合同手段索赔以获取利润。　　本文将介绍万家寨工程延长工期索赔的一些情况，同时也涉及一些其他工程的情况。一、万家寨索赔段工程　　本文所说的万家寨工程是指山西引黄工程（南干线）国际Ⅱ、Ⅲ标。　　这项工程由意大利ＩＧＬ英波吉诺公司、ＣＭＣ公司和中

4、国水利水电第四工程局组成的万龙联营体中标承建。作为世行贷款项目，该工程的招标投标及中标后的施工管理均严格按照ＦＩＤＩＣ条款进行。　　引黄工程的业主为山西引黄总公司，设计方为天津水利水电勘测设计院，监理工程师为北京水利水电咨询公司（监理工程师在工程施工过程中有过几次更替，此处所指工程师是业主在世行的要求下最终雇用的独立监理工程师）。　　万龙联营体于１９９７年８月２８日与业主签署了施工承包合同，成为引黄工程国际Ⅱ、Ⅲ标的承包商。合同工程主要是挖掘及完成支护（预制混凝土管片内衬）总长为８８．９ｋｍ的隧洞，在合同中分别称为Ｔ４、Ｔ５

5、、Ｔ６（Ⅱ标）和Ｔ７（Ⅲ标）。Ⅱ标隧洞开挖断面为４．８２ｍ，Ⅲ标隧洞开挖断面为４．９２ｍ。隧洞的挖掘及支护由洞掘机（ＴＢＭ）一次性完成。　　１９９７年９月１日监理工程师签发开工令，合同规定工期为４８个月。即２００１年８月３１日为合同完工日期。若承包商未能在规定的工期内完工，业主将向承包商收取每天３万美元的违约金。　　１９９９年５月２８日，在Ｔ７Ｎ运行的ＴＢＭ，因机头前方塌方造成机头被卡而不能继续运行，这一事故造成ＴＢＭ在Ｔ７Ｎ桩号７１＋９１７处被困，长达３个多月的时间不能运行。　　在得知事件发生后的第一时间，万龙联营体合同部

6、立即起草函件向监理工程师报告ＴＢＭ所遇到的情况，同时报告业主，并在同一封函件中指出，该段地质条件与标书所描述的情况完全不一样，属于“不可预见”的地质条件，承包商保留其相应的合同权利。　　在联营体内部，合同部要求在现场施工的人员做好现场记录。在洞内塌方后，第一阶段的主要工作是清渣，为下一步的工作做准备。每天的清渣量、所投入的人力资源、设备、工具以及所消耗的各种原材料都一一记录清楚，并且将所有记录的内容都提交监理工程师签字认可。这些原始记录成为承包商日后索赔和索赔计算的第一手证据。　　在事故发生后，承包商很快拿出了处理事故的施工

7、方案，并报请监理工程师批准。在获得监理工程师批准后，立即组织施工队伍进场，严格按照施工方案施工。而且所进行的各项工作也都予以详细记录，成为索赔所必需的数据资料。　　在ＴＢＭ发生事故不久，承包商就从欧洲请来了地质专家考察发生事故的地段。地质专家一方面是为承包商的解决方案出主意，另外一个重要任务是为该次事故的原因出具报告。地质专家的报告分析证明，在该地段出现这样大面积的塌方事故，是一个有经验的承包商根据各项已获知的数据资料不可预见的。　　地质专家的这一结论在以后承包商的索赔过程中成为一个有力的论据。　　在ＴＢＭ的整个停工过程中，

8、承包商不断向监理工程师发出表明索赔意向的信件和附有索赔证据的信函。　　在工程师与承包商的多次来函中，监理工程师始终坚持此处所遇到的情况是一个有经验的承包商完全可以预见到的；而承包商却坚持是“不可预见的”。双方无法达成共识，最后将争端提交ＤＲＢ（争议调解委员会）解决。ＤＲＢ最后的推荐意见是：