从“中美家禽案”看WTO／SPS体制下中国利益的维护——兼评《实施卫生与植物卫生措施（SPS）协定》第5条-论文.pdf

《从“中美家禽案”看WTO／SPS体制下中国利益的维护——兼评《实施卫生与植物卫生措施（SPS）协定》第5条-论文.pdf》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、从“中美家禽案’’看WTO／SPS体制下中国利益的维护——兼评《实施卫生与植物卫生措施(SPS)协定》第5条张超汉，张亮摘要：基于对中国在“中美家禽案”中诉讼表现的实证考察，结合现有判例对《实施卫生与植物卫生措施协定》第5条在案件审理中被解释适用的情况进行分析拆解与归纳整合，从SPS争端解决的侧面和SPS措施与成员内部制度互动角度探得WTO／SPS体制正反两面的意义与效用。中国应重视SPS通报制度并通过协调SPS措施制定权限、鼓励行业协会参与等途径积极参与国际标准制定，在处理此类争端时应立足不同的角色定位并紧扣DSB推理逻辑及审理思路设计攻防方案。关键词：

2、SPS协定风险评估适度保护中美家禽案据WTO统计数据，2002～2012年间，共有107个成员向WTO通报WTO／SPS措施9137项，中国在其中排名第三(684项)，就中国而言，相较于TBT通报，中国SPS通报数相对较少，而且年度起伏较大。2002年，中国SPS通报数为143项；2003—2008年，均在0、1、4项之间徘徊；2009年之后，中国SPS通报数上升，并在2011年达到顶峰，为165项，占当年WTO成员SPS通报总数的16．5，居各成员之首。。细析此组数据不难发现，自中国2001年加入WTO之初，展现出参与WTO世界法制的积极姿态并在SPS通

3、报上有了良好开端，2002年中国SPS通报数量较多，而此后几个年度，主要精力都放在积极履行人世承诺，主要关注贸易救济措施的应对和发起以及宏观层面的对外贸易促进，对于作为WTO法律体系中，就中观甚至微观层面的SPS相关问题而言显然关注不够，较长时期SPS通报数寥寥无几；至2009年，中美之间禽制品贸易摩擦白热化直至双方对簿WTO之后，中国对SPS的重视陡然加强，并且意识到SPS措施在新形势下对外贸易中的重要作用而全面加以利用，故2009年至今，中国SPS通报数目大幅增长。在对SPS通报重视的同时，以期以此来捍卫或者获取更多*作者简介：张超汉，吉林大学与加拿大

4、蒙特利尔大学联合培养博士研究生；张亮，广西大学法学院研究生。基金项目：本文受2012年度“全国博士研究生学术新人奖”、2012年度“吉林大学博士研究生杰出人才培育计划”、2014年国家留学基金资助。[1]裘红萍：<(2012年全球贸易摩擦形势综述》，载《中国贸易救济》2013年第3期。[2]同前注[1]。·59·甘肃政法学院学报2014年第4期利益，则需要在涉SPS争端的有效解决、SPS措施的制定及管理、SPS措施工具价值内外效力及其时效性和阶段性等诸多方面详加研究。本文以2009年中美禽制品贸易争端为切入点，对上述问题进行探讨并做出回应。一、问题的引入：

5、“中美家禽案”“中国诉美国相关措施影响中国禽类产品进口案”[3](下称“中美家禽案”)，系自2007年起美国通过颁布年度拨款法案等措施阻碍进口中国禽制品以来，中国首次将此争端提交DSB。同时，本案也是中国在WTO框架内首次运用《实施卫生与植物卫生措施协定》(AgreementontheApplicationofSanitaryandPhytosanitaryMeasure，SPSAgreement，下称“《SPS协定》”)就此类争端主动提交DSB解决的案件。(一)案情简况2009年3月，美国《2009年农业拨款法案》(已于2009年9月30日失效)第727

6、条(下称“727条款”)有如下规定：“本法所提供之款项皆不得用于任何可能确立或实施允许美国进口中国禽制品的规则。[4中国认为，此法案事实上剥夺了中国禽制品进入美国市场的可能性。中美双方就此争议数次磋商，均无果而终，后中国将此争议提交至WTO。2009年7月31日WTO应中国请求就该案成立专家组，并于2010年7月26H发布其最终报告。(二)双方争点本案双方之间围绕两大问题展开：一方面，中方要求专家组裁决727条款违反《GATT1994》第1条第1款，第11条第2款；《SPS协定》第2条第1、2、3款，第3条第1、3款，第5条1至7款以及第8条。另一方面，中

7、方要求专家组在727条款失效之后建议美国在其未来立法中不再使用与727条款措辞相近之语词[5]。美国则要求驳回中方所有请求。[6](三)报告结论经过近12个月的调查审理，本案专家组就主要问题裁决如下：首先，关于SPS、风险评估及充足科学证据的问题。专家组裁定，727条款满足《SPS协定》第1条关于SPS的两种情形。727条款并未基于合理考量该协定第5条第2款所规定之因素所做的风险评估，因而与该协定第5条第1、2款不符。同时，727条款也因其无充足科学依据的维持与生效违反了该协定第2条第2款。其次，关于禁止歧视，控制、检验及批准措施。专家组裁定，727条款在

8、对待中国禽制品和其他WTO成员国家的禽制品时武断和不合理地适用有差