国际比较视野下的新“三书”说.pdf

《国际比较视野下的新“三书”说.pdf》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、文史哲J()1NALOFCHIr、陋SEHIAⅡ11ES2014年第5期(总第344期)No．5，2014(SefialNo．344)国际比较视野下的新“三书"说王海利王庆摘要：“六书”理论是中国传统文字学分析汉字结构方式而总结出来的一套比较系统的理论，也是中国最早关于汉字构造的系统理论。通过对“六书”说、“三书”说进行详细的历史考察与评述，并结合西方学界文字学研究的相关理论和概念，将我国传统的文字学研究置于国际比较文字学视野下，能够深入地探讨文字创造背后的理念和方法，进而推动我国文字学研究的进展。鉴于我国现有的“六书”说、“三书

2、”说，以及“西洋三书说”，多是对现有文字进行结构分析所得出的分析模式，忽略了对古人造字时所持的理念和方法的分析，故可以提出新“三书”说：一日图绘。古人造字首先采用图绘，将实物的形象描绘出来，即绘物成文。二日假借。通过借形表音创造文字。假借是人类文字发展史上的一次飞跃，一切文字的发展都经历过这个阶段。三日后假借。有的文字体系沿着假借继续向前发展，逐渐淘汰图绘文字，发展成为表音节的音节文字和表音素的音素文字(二者合称拼音文字)；汉字则采用了形符和声符的组合，从而创造出形声字。到秦汉以后，汉字体系发展成熟，成为一种既表形又表音的独特文字

3、体系。至于文字在后假借阶段向哪个方向发展，则是由语言本身的特点以及历史的、文化的等多种因素决定的，并不存在优劣之别。关键词：文字学；六书；三书；比较文字学“六书”理论是中国传统文字学分析汉字结构方式而总结出来的一套比较系统的理论，也是中国最早关于汉字构造的系统理论。“六书”说自产生以来，对我国文字学的研究发挥过积极的作用。但是，长期以来“六书”理论也受到了巨大的挑战和质疑。关于“六书”理论的曲直得失，纷争四起，有人主张摒弃“六书”说，另立“三书”说；有人认为“六书”说不可止废，亦不可替代。本文拟对“六书”说、“三书”说进行详细的历

4、史考察与评述，并结合西方学界文字学研究的相关理论和概念，将我国传统的文字学研究置于国际比较文字学视野下，探讨文字创造背后的理念和方法，从而推动我国文字学研究的进展。一、“六书"说的历史考察“六书”这一名称最早见于《周礼》。《周礼·地官·保氏》日：“保氏掌谏王恶，养国子以道，乃教之六艺。一日五礼，二日六乐，三日五射，四日五驭，五日六书，六日九数。”显然是把“六书”列为六艺之一，作为封建贵族教育子弟的课程。遗憾的是，《周礼》中只提到“六书”之名，并没有给出“六书”的具体内容。对“六书”的研究则始于两汉。汉代对“六书”研究有三种说法：一

5、、班固在《汉书·作者简介：王海利，北京师范大学历史学院教授；王庆，北京师范大学文学院讲师(北京100875)。基金项目：本文系国家社会科学基金重大研究课题“历代丝绸之路图论证与对亚欧非文明发展的影响”(10@ZHO28)子课题“古埃及与中国文化的比较、交流研究”、教育部人文社会科学研究青年基金项目“古埃及文字研究”(O9YJC740005)的阶段性成果。※德国埃及学家Dr．RenateMaller—Wollermann帮助查证了文中几个德文和法文术语，并提供了国内无法获得的外文书籍，特致谢忱。国际比较视野下的新“三书”说71艺文志

6、》中说：“六书，谓象形、象事、象意、象声、转注、假借，造字之本也。”二、郑玄注《周礼》引郑众日：“六书：象形、会意、转注、处事、假借、谐声也。”三、许慎在《说文解字叙》中指出，“六书”，即指事、象形、形声、会意、转注、假借。许慎首次对“六书”给出了界定并给出了例证：“一日指事。指事者，视而可识，察而见意，上下是也。二日象形。象形者，画成其物，随体诘诎，日月是也。三日形声。形声者，以事为名，取譬相成，江河是也。四日会意。会意者，比类合谊，以见指捣，武信是也。五日转注。转注者，建类一首，同意相受，考老是也。六日假借。假借者，本无其字，

7、依声托事，令长是也。”①从此，“六书”成为我国历代文字学家研究汉字构造的标准框架。应该说汉代学者创立“六书”说，对我国文字学的发展是有巨大贡献的。“六书”说的提出，把人们对字形的感性认识提高到了理性阶段，使杂乱无章的字形终于有了一个条理，开辟了科学地认识和研究字形的途径②。因此，“六书”说的提出在汉字研究史上有着划时代的意义和不可磨灭的功绩。但是，“六书”说存在的问题也是相当多的。问题主要集中体现在以下几个方面：第一，“六书”名称不同，序列各异。“六书”名称的差异，反映了古今学者对汉字结构方法或者结构形式的不同认识。班氏“六书”：

8、象形、象事、象意、象声、转注、假借；郑氏“六书”：象形、会意、转注、处事、假借、谐声；许氏“六书”：指事、象形、形声、会意、转注、假借。显然，三人对于“六书”的阐述，名称与次序均不一。“这一分歧并非偶然，反映出他们对不同结构的汉字产生的先后次序，各