用人：是任人唯亲还是为贤

《用人：是任人唯亲还是为贤》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、用人：是任人唯亲还是为贤者：周永亮    这还用问吗？一定是任人唯贤呗！如果一个领导人被扣上“用人唯亲”的帽子，不是庸人就是坏蛋了。这里，我们就会看到了一个典型的悖论：我们中国的传统文化里还有“打仗亲兄弟，上阵父子兵”“举贤不避亲”等的说法，而且古代的官场其实也会有子承父业、兄弟同堂于朝廷的案例。在民营企业中，亲人当道的情况更是一种最常见的现象，一旦遇到问题，我们就会归咎于“家族制”，一旦成功了，我们也会“归功于”家族企业。    我们来看看词典里对“任人唯亲”的解释：用人不问其德与才，只选跟自己关系亲密的人，而与选

2、人者关系密切的人又是有限的，导致组织缺少广泛的人才支持。任人唯亲就此成了管理者用人时的大忌，自然也就成了一个贬义词。    从现实中看，真正贬义的任人唯亲应该具备两个条件：“亲”者一定是不具备胜任的德行和能力的。如果他具备德才，那他就不属于这个成语描述的情景，进入了“举贤不避亲”的范畴；另一个条件则更难以察觉，任人者用一个人主要是考虑个人利益的最大化，可以是损公肥私，也可以是有不可告人的秘密，此人“听话”，“亲”者可以其追逐个人利益时可以依赖的工具。    如果上述两个条件同时成立，任人唯亲的确会给组织带来伤害，那些

3、不具备能力、德行又不好的人成为组织的核心成员，可能会形成一批既得利益者而固化下来，进而影响到选人者的根本利益，如古代皇帝任用外戚和太监等等，现代企业的“败家子”等。    但是，上面两个条件不同时具备的时候，新的情况就出现了：“亲”者与选人者关系密切，甚至是近亲，但具备能力和德行，能够为组织创造绩效，亲密的关系只是更有利于他进入这个组织，比如，组织领导者需要找人的时候，一般先是想到的认识谁、对谁最了解，最容易想到的无非就是同学、战友、家族成员、同乡、以往的同事、熟悉的其他朋友或者是他们推荐的人，柳传志创业时用的全是中

4、科院计算机所的同事以及自己的太太、马云创业时用的是自己的老婆、同学和同事等，此种情况不胜枚举，属于在正常不过的了。如果任人者追求的不是完全个人私利而是更多从组织利益角度考虑的，任人者找“亲”者的做法就不会影响到组织的公平和长远利益。人，毕竟不是生活在真空中，而是生活在各种各样的人的圈子里，一旦干个什么事情，肯定是先找熟人商量或寻求帮助，当年马云要创业时就先把一帮自己要好的同学、同事聚在一起进行商议。即使在海外，此种情况也是如此，比尔-盖茨创业找到的艾伦、鲍尔默等都是自己的哈佛室友，扎克伯格创建“脸谱”网也是用了哈佛的

5、校友。    可见，很多人说中国民营老板喜欢“任人唯亲”是个多么大的误解。我承认，很多民营老板爱用自己的亲人、多用自己的亲人，但是，在很多情况下，当你招不到合适人选的时候，请问，你往哪里找合适的人才呢？合适的人才是从天上掉下来的吗？不是，一般情况下是先看看身边的人。    如果我们从上述的分析和例子看，真正的“任人唯亲”是有限的，更多的是，客观上对“亲”者的选择。事实上，大多数对任人唯亲的抱怨都来自认识的偏差。尽管大多数的“亲”者能够胜任组织任务，但出现了几个不能胜任的，人们便会据此以偏概全，而将任人者的做法全盘否定

6、。真相往往是这样的：“亲”者表现得好被认为是正常的，如果表现得不如人意，那就是“任人唯亲”了；如果非“亲”者表现得不好，是可以接受的，可以离开，表现得好就必须得重视，否则，就是对有才者的漠视。另外，一般人无视组织利益的实现，而只关心任人者的个体利益。尤其是当任人者的个体利益实现与自己无关时，很多人更倾向于攻击任人者及其相关者，并随意建立他们之间关系的联系。典型的情况之一是华为，在2011年因为华为传出任正非交班的消息后，任正非的儿子任平、女儿孟晚舟都被推倒了舆论的风口浪尖上，甚至还传出了董事长孙亚芳的各种信息。直到任

7、正非正式宣布目前不会将位子传给儿子的消息后，传言才开始逐渐退潮，直到2013年初，孟晚舟高调亮相媒体，成为华为的“新闻发言人”，人们对谁来继承任正非的位子的关注度又开始升温了。其实，我倒认为，如果任总的子女能干或能驾驭华为战车，他或她继位有何不妥！其中高层中不排除有可能能力超过他们的，但是作为这样一个世界级企业的掌门人所需要的不仅仅是能力，更是方向感和为各方接受的德行。几乎所有人可能都会接受的与任人唯亲相对应甚而对立的另一个成语：任人唯贤。所谓“贤”，成语词典的解释是德才兼备的人。根据前面我的论述看，德才兼备的确实属

8、于凤毛麟角，如果换个角度，用现代的人力资源管理理论加以阐释，德才兼备就是指性格和技能胜任岗位要求的人。也就是说，“贤”描述的是一种能力状态，而“亲”描述的是一种关系状态。深究起来，能力的高低与关系的亲疏没有什么必然的关系，更谈不上对立，这是两个范畴的描述。所以，这两个成语本身是不具有科比性的。可现实中却成了一对排斥的描述。    真相是，关系远