资源描述：
《高校图书馆读者借阅权限设定的实证分析》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。
1、高校图书馆读者借阅权限设定的实证分析2O11年6月第31卷第3期图书馆论坛LibraryTribuneJun,2011VO1.31NO.3高校图书馆读者借阅权限设定的实证分析杨玲梅(华南农业大学图书馆,广东广州510642)[摘要]目前高校图书馆读者的借阅权限大多数都是按等级划分与同级平均分配的原则来设定的,然而读者需求量大小,各类文献的借阅周期不同才是决定读者借阅权限的重要因素.文章就上述两个因素进行定量分析,并与借阅权限作对比,针对存在的问题,提出合理设定高校图书馆读者借阅权限的办法,为充分开发与利用图书馆的文献资源提供参考.
2、[关键词]读者需求;高校图书馆;借阅权限[中图分类号]G251.4[文献标识码]A[文章编号]1002一ll67(2011)03—0050—041研究背景本文所讨论的借阅权限,主要指的是借阅册数,借阅期限.目前,绝大多数高校图书馆读者借阅权限都是以读者类型划分权限大小,一般借阅权限都是按照教职工>研究生>本科生逐级递减,同级的则采取"一刀切"的平均分配办法",这种借阅权限的制定虽然便于管理,但不利于图书馆最大限度地开发与利用文献资源.国内的一些学者虽然己经注意到了现有借阅制度的不足,也提出了一些有参考价值的改革方法,但
3、是这些方法不是建立在实证研究的基础上,更多地是从理论上进行探讨.理论探讨是必要的,也是必须的,但借阅制度的改革是一个实践性很强的命题,只有更多地将理论研究与实证研究相结合,才能更好地为图书馆借阅制度的改革提供参考和借鉴,另外,对于读者的需求分析显得也不够,只注重了定性分析,定量分析较少.基于此,笔者以华南农业大学图书馆2009—2010学年流通借阅数据为例,对读者需求量与对各类型文献被利用的情况作定量分析,并与华南农业大学图书馆的借阅权限进行对比,以实例分析,证明借阅权限中以读者类型划分等级,同级的采取"一刀切"的平均分配办法的不
4、合理性.本研究目的是通过挖掘读者需求,不同类型文献利用情况与借阅期限的关系,提出合理的借阅权限的设定,以提高罔书利用率,降低读者的拒借率,为高校图书馆读者借阅权限的科学合理的设定,充分开发与利用图书馆的文献资源提供一些参考建议.2研究数据与方法21数据的提取华南农业大学图书馆使用的图书管理系统是ILASII,5O由于该系统对读者分类统计功能,不能达到本研究的需要,笔者通过导出ILASII系统的流通日志进行统计,按照本研究所需要的统计信息对20092010学年度流通日志数据进行处理,获得829,194条文本式读者借阅记录,将这些记录
5、导入特定的数据库处理软件,结合EXCE1软件进行统计分析.文献分类按照《中国图书馆分类法》的学科分类.22研究方法为了区别表述,不同类型的读者与同一类型不同专业的读者统称为不同读者群.用对比分析的方法对流通日志的数据进行挖掘统计,分为两条研究主线,一条主线是从不同读者群需求量大小分析,另外一条主线是从各类型文献被不同读者群利用情况分析,从而挖掘出它们与借阅权限的关系,提出确定合理的借阅册数与借阅期限的办法.3统计与分析31读者借阅量统计为了了解不同读者群的需求量差异,笔者按不同类型与同类型不同专业两种情况进行分别分析.3.1.1不
6、同类型读者人均借阅量对比表12009—2010学年度不同类型读者人均借阅量统计表读者年借阅量占总借阅量年读者人数人均借阅量类群(册)比例()(人)(册/人年)本科生743o5289.6238177l9.4硕士生582877.O328832o.2博士生447lo.544579.8教职工233842.825O484.6笔者将华南农业大学图书馆读者类型分为本科生,硕士生,博士生,教职工四类,对2009—2010学年度人均图书借阅量作统计,从表1可以得到:硕士生读者人均借阅量最多,其次是本科生,博士生第三,教职工人均借阅量2011年6月第
7、31卷第3期图书馆论坛LibraryTribuneJun,2011Vo1.31No.3最少.结果表明,硕士生与本科生是华南农业大学图书馆图书资料的两大读者群,占总借阅量的96.65,对图书需求量是较大的.博士生与教职工人均借阅量不到1O册,说明这两个读者群对图书需求量不高.以上数据说明,不同类型的读者需求有明显差异,并非学历高的读者对图书需求量就大,学历低的读者对图书需求量就小.3.1.2同类型不同专业读者人均借阅量对比通过表1可以看出,本科生读者人数多,而且借阅量占了总借阅量的89.62,因此他们是图书的最主要读者群.华南农业大
8、学从2002年起已由农业大学转变为一个农,工,文,理,经,管,法综合性大学,笔者按照学校的不同专业挑选了八个有代表性的学院进行人均借阅量对比分析,通过不同专业本科生的人均借闭量对比,分析各专业类型读者需求量的差异,如表2.表22009—2010学年
