福耀反倾销上诉案的启示.doc

《福耀反倾销上诉案的启示.doc》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、福耀反倾销上诉案的启示　　福耀上诉美国商务部过程及取得的阶段性胜利　　　　过程描述　　福耀集团是中国汽车玻璃的龙头，也是亚洲最大的汽车玻璃制造企业。拥有5个制造工厂，具有年产230万片，7295万平方米钢化玻璃的生产能力。尽管只有40%的产品供应国内市场，但在国内零售市场占有率达到50%以上，并在长春、重庆、上海等地都建立了规模庞大的生产基地，仅长春基地投资就超过2亿元人民币，几乎渗透到了每一个中国汽车工业重点城市。福耀玻璃出口业务占集团总业务的60%。2002年福耀出口额达到5000多万美元，在中国出口美国的所有挡风玻璃制品

2、中占有70%的份额，并占有全北美12%的市场份额。　　2001年对福耀来说是不平常的一年，它必须在反倾销的两条战线上作战，一边是美国，一边是加拿大。两个案子虽有一定的关联，但不太一样，面对的是不同的国家、不同的诉讼程序和不同的话语背景。福耀应诉加拿大的反倾销案，是我国入世后发达国家对我国提起的第一宗反倾销案，曾引起广泛关注。福耀最终打了一次漂亮的胜仗，但也不是一帆风顺。从2001年12月18日加拿大海关和税务总署、加拿大国际贸易法院开始立案调查，至2002年7月31日加拿大海关和税务总署以极不公正的方式作出终裁，裁定福耀需承担

3、24.09％的反倾销税，福耀付出了巨大的财力、物力。在困难面前，福耀决心抗争到底，专门派出工作小组赴加拿大，参加加拿大国际贸易法院的公开聆讯，向法庭展示了大量事实，批驳了PPG公司假反倾销之名，控制市场损害消费者利益之实，获得裁决法官的一致认同。2002年8月30日，加拿大国际贸易法院作出最终裁决，宣布来自中国的汽车玻璃在该国的销售，没有对国内工业造成实质性损害或实质性损害威胁。至此，福耀在加拿大反倾销应诉取得完全胜利，不仅为福耀，更为全国的汽车玻璃行业争回公道。　　而福耀应诉美国反倾销案，经过三年的“拉锯战”，至今才取得阶段

4、性胜利，此后还有美国商务部重审和国际贸易法院终裁两道程序，可谓“漫长的等待”。2001年２月，福耀出口到美国的维修装配市场汽车夹层前挡风玻璃(简称ARG)遭到美国部分制造厂家的反倾销起诉。福耀玻璃在接到关于美国政府反倾销调查的通知后，就立即成立专门的反倾销应诉小组，其成员涵盖熟悉公司运作和外语的专业人员，并就如何应诉、聘请律师等作出安排。2002年2月4日，美国商务部（商务部）对出口自中国的维修用汽车前挡风玻璃反倾销案终裁，裁定福耀玻璃工业集团股份有限公司（福耀）在美国市场倾销，倾销率为9.67%；2002年3月15日，商务部

5、给出修改后终裁，福耀的倾销率被调高到11.8%。商务部的裁决完全是出于贸易保护的需要而做出的枉法裁决。　　福耀及其子公司美国绿榕玻璃工业有限公司于2002年4月10日向位于美国纽约州的美国国际贸易法院（美国国际贸易法院是美国政府专门成立的、用以受理美国商务部反倾销裁决申诉案的联邦地方法院）正式提起诉讼，起诉美国商务部，通过九个方面说明商务部裁定福耀11.8%的反倾销税的做法违背了法律。PPG公司为了混淆视听，同时加重福耀上诉案的调查、取证、裁决的难度，于2002年5月6日，也向美国国际贸易法院提出上诉，起诉美国商务部。由于这两

6、起上诉案的被告同为美国商务部，原告同时又是被告利益关联方，因此美国国际贸易法院将这两起上诉案并案调查。　　2002年6月，美国国际贸易法院伊顿法官被任命为该案主审法官，同时确定了整个案件日程安排：原告（福耀及美国绿榕玻璃工业有限公司）提交起诉事实抗辩书的截止日期为2002年11月20日；被告及被告利益关联方（商务部及PPG公司）必须在2003年2月18日，针对原告起诉事实抗辩书中所列明的疑义点提交疑义答辩书；在此基础上，原告最终在2003年3月31日，提交复抗辩书。　　福耀根据伊顿法官发出的日程安排命令，通过分析商务部以往相似

7、反倾销案件裁决方法，于2002年11月20日向法院递交了起诉事实抗辩书，列明了商务部在裁决福耀反倾销案中的六个违法疑义点：一、商务部在计算正常价值时，拒绝采用福耀从市场经济国家采购的浮法玻璃价格的做法是违法的；二、商务部在计算正常价值时，将水的消耗当作直接材料消耗的做法是违法的；三、商务部在计算正常价值时，拒绝使用根据福耀市场经济采购得出的加权平均海运费，而采用不具备普遍性的替代国海运费价格，这一做法是违法的；四、商务部在计算正常价值时，在替代利润率的选择上，选用印度汽车玻璃制造商中最高的，而不是采用加权平均的方法得出，这种做

8、法是违法的；五、商务部在计算正常价值时，既在直接材料中计算了备品备件的成本，又在制造费用中重复计算，这种做法是违法的；六、商务部在计算销管费率时，没有将代售代购成本包含到分母中，却将所有与代售代购活动相关的费用都纳入分子，这种做法是违法的。　　美国国际贸易法院在收到福耀递交的