唐代张旭的草书作品分析及其狂草艺术

《唐代张旭的草书作品分析及其狂草艺术》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、唐代张旭的草书作品分析及其狂草艺术　　张旭，字伯高，苏州吴郡人，约生于唐高宗上元二年（675）,卒于唐肃宗乾元二年（750）。他的主要政治和书法艺术活动较集中于唐玄宗开元、天宝年间。史载他初为常熟尉，后官至金吾长史，故人称张长史。张旭是中国书法史上以草书名世的旷世奇才。　　盛唐时期经济繁荣昌盛，社会开放，思想活跃又较少精神桎梏，在文艺领域形成了自由开放、蓬勃向上的时代精神。当时，书法和诗歌达到了无可比拟的高峰，成为这个时期最普及又最成熟的艺术。文艺界浪漫主义盛行，李白与张旭分别成为诗歌与书法领域的杰出代表。　　浪漫主义艺术家反对因袭陈

2、规、压制个性，要求个性解放和绝对的创作自由，提倡从内心感受出发，抒发自身强烈的主观愿望，所以浪漫主义艺术感情色彩特别浓烈。书法艺术中的浪漫主义并非空穴来风，有着非常深厚的基础。最值得一提的是初唐杰出的书法理论家孙过庭，他继承了汉代蔡邕的书者，散也。欲书先散怀抱，任情恣性，然后书之（《笔论》）的观点，旗帜鲜明地把书法作为抒情达性的艺术手段。他提出：情动形言，取会风骚之意；阳舒阴惨，本乎天地之心。强调书法随其性欲，便以为姿，达其情性，形其哀乐（《书谱》）。所以李泽厚先生指出：(孙过庭)这一抒情哲理的提出，也预示着盛唐书法中浪漫主义高峰的到

3、来。（《美的历程》）张旭草书打破了原有的规范，开创了一种更具抒情意义的新体狂草。其风格博大清新，纵逸豪放之处远超前代书法家，具有强烈的盛唐气象。所以，张旭这位草圣能与诗仙李白齐名，成为盛唐浪漫主义的代表人物。李泽厚先生在其《美的历程》中是这样赞美他们的：一切都是浪漫的，创造的，天才的，一切再现都化为表现，一切模拟都变为抒情，一切自然，世事的物质存在都变而为动荡情感的发展行程。　　张旭为人狂放不羁，嗜酒如命，往往大醉之后狂呼奔走，如醉如痴，然后挥毫作书，世人称之为张颠。他与李白、贺知章、李适之、李琎、崔宗之、苏晋、焦遂被称为酒中八仙，有

4、很大的社会影响。据《唐书本传》记载：（唐）文宗时，诏以李白歌诗，裴旻剑舞，张旭草书为三绝。　　张旭以狂草扬名天下。在真、草、隶、篆等各类书体中，草书是表现力最强的一种书体，因为它在笔画、结体、章法、墨法等各个方面的自由度最高，个人发挥的空间也最大。张旭草书笔法通畅，深厚沉着，字法劲古，笔势雄健，具奇状逸势，并善假于物，将个人情感寓于书法点画线条之内，故其书法能够神逸韵足，气象万千，如得神助。　　书法属于抽象的造型艺术，但具有艺术形象特征。它于生活，故不管如何想脱去生活现象的外壳，要造成和谐完美的艺术形象，往往还是与从生活现象中抽象出来

5、的美有关联。所以自古以来，人们都喜欢将书法点画线条形象化，如坠石、阵云、万岁枯藤等等。　　当然书法形象并不是自然形象的简单模拟，它带有高度的抽象性、概括性以及不确定性，这正是中国书法艺术的重要特点。　　关于张旭善假于物的记载很多。张旭曾自言：始吾见公主与担夫争道，而得笔法之意。　　后见公孙氏舞剑器，而得其神。（见李肇《国事补》）仲威先生认为，张旭在邺县见公孙大娘舞剑是其艺术道路的分水岭，从此张旭步入了外事造化，中得心源的历程，此后其草书得须臾变态皆自我，象形类物无不可之境。　　全面论述张旭草书特点的是唐代大文豪韩愈，他在《送高闲上人序

6、》中写道：往时张旭善草书，不治他技。喜怒、窘穷、忧悲、愉佚、怨恨、思慕、酣醉、无聊、不平，有动于心，必于草书发之。　　观于物，见山水崖谷，鸟兽虫鱼，草木之花实，日月列星，风雨水火，雷霆霹雳，歌舞战斗，天地万物之变，可喜可愕，一寓于书。故旭之书动犹鬼神，不可端倪，以终其身而名后世。　　张旭的楷书也极工整,有《郎官石柱记》（图1）传世。他的楷书取王羲之及初唐欧、虞等诸家笔法，结构端庄严谨，不失规矩，充分展现出唐楷的精妙。《唐书本传》记载：后人论书，欧（阳询）虞（世南）褚（遂良）陆（柬之），皆有异论，至旭无非短者。有唐一代，书家众多，唯张旭

7、一人未曾遭受非议。　　张旭开创的狂草艺术，面貌全新，在当时他就被誉为草圣。杜甫《八仙歌》中就有：张旭三杯草圣传，脱帽露顶王公前，挥毫落纸如云烟。　　后世对其草书评价更高。苏轼赞曰：意态自足，号称神逸。米芾曾写道：张旭如神虬腾霄，夏云出岫，逸势奇状，莫可穷测。（《海岳评书》）流传至今的张旭草书作品并不多，完全确认的一件也没有。唐蔡希综《法书论》称：（张旭）乘兴之后，方肆其笔，或施于壁，或札于屏，则群象自由，有若飞动。这如同五代的杨凝式，施于壁，札于屏的作品皆不容易保存。以下介绍数件与张旭有关的草书作品。　　《古诗四帖》传为张旭所书（图2

8、），草书，纸本（写在五色笺上）。前两首诗是庾信的步虚词，后两首为谢灵运的王子晋赞和岩下一老公四五少年赞。此帖宋、元以来一直被误认为谢灵运所书，至明代经董其昌审定为张旭所书。今人启功、徐邦达皆撰文否定董说。启功先生在《旧题