临摹作品应享有著作权论文

《临摹作品应享有著作权论文》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、临摹作品应享有著作权论文.freeles法官在Bleisteinnbspv.DonaldsonnbspLithographingnbspCo.一案中指出：对艺术作品的临摹无论怎样与原艺术品相像，它总多少反映出临摹者自己才有的特点，即可享有版权的东西。有人认为，“独创性”的涵义之一是作品为作者“独立创作完成”，又断定临摹是依已有作品复制而来，因而自然也就不符合“独创”的要求；而同时又不得不承认，作品只要体现出“最低限度”的技巧、风格、判断，就满足了著作权上的“独创性”。那么面对一件已有作品，根据自己的经验，选择适当的工具材料，采用合理的方法技巧，最终得到

2、接近原作的临摹品，这其中是否体现了“最低限度”的智慧呢？又有一些人武断地认为：临摹是对美术作品的“手工复制”，只是复制的一种方式。这种观点完全不承认（或者说不了解）作为艺术活动的临摹的规律和特点，否定临摹行为中人的经验性、情绪化的主观因素，把临摹看作一种纯粹的技术实现方法，甚至等同于由机器进行的复制。这种简单的归类是对相当多临摹作品作者的不尊重。照此观点，很多主要基于临摹进行艺术活动的艺术家（尤其是书法家），都要沦落成为古代艺术品复制者了。（另：所谓的“手工复制”艺术品行为确实也是存在的，如享誉中外的荣宝斋木版彩色套印技术，以数百至数千块木制雕版，经过

3、上百道水墨及彩色套印工序仿制古代名画。但这种已经高度技术化、手工业化和批量化的仿制与作为个人艺术活动的临摹完全不同质。）在某些特殊的情况下，临摹行为所表现的“独创性”甚至是极高的，连一般所称的“创作”行为都无法与其相提并论。如敦煌研究院第一任院长、著名画家常书鸿先生，自上世纪40年代起，穷数十年之力，在艰苦的条件下临摹了大量敦煌壁画。同样是在敦煌，也是在上世纪40年代，张大千率领门生子侄在敦煌历时两年多，临摹276件敦煌壁画，在成都举办了敦煌壁画临摹展，引起轰动，被陈寅恪称为“敦煌学领域中不朽之盛事”。这两位画家对敦煌壁画的临摹作品，不仅为文物和艺术研

4、究留下重要资料，本身也是非常珍贵的艺术品，其作为艺术创作的价值从来无人置疑。归根结底，只要看到临摹过程中体现出的人类智力和精神活动，关于它能否具有独创性的争论都可以休矣。正是因为打上了人类主观意识和行为的烙印，使得临摹区别于各种物理、化学的复制过程，而成为一种创造性的活动。二、临摹作品应享有著作权1.著作权是基于作品产生的，在著作权的相关定义中对作品的独创性要求极低前面已论及，临摹与物理性、机械化的复制方法不同。任何对艺术作品的临摹都是主观性的创造性摹仿，而著作权中对作品的所谓“独创性（或原创性）”要求是极低的，正如前引Holmes法官的观点，临摹品应

5、视为已具备了最低限度的独创性。因而临摹作品应该具有著作权，其著作权也应基于作品的完成自动产生。2.关于临摹作品著作权取得的两种限制观点（1）若原作品仍在著作权法的有效保护期之内，则其临摹作品不享有新的著作权。这种观点将原作享有著作权保护与否视为临摹作品取得著作权的限制条件，然而著作权法的一般原理决定了作品的著作权随其完成而自动取得。若对临摹品不能给予著作权保护，则对一切临摹品都是适用的；如承认临摹品作为一件独立的作品取得著作权，而又将一件其它作品的保护期限作为限制条件，从逻辑上说不合理。（2）临摹作品作者仅可对其临摹品在原作基础上表现出独创性的部分享有

6、著作权。这种论点恐怕又忽视了艺术品的特殊性，以为艺术品的独创性可以像专利那样，清清楚楚地写出创新点和权利要求。看上去这是很理想、很公平的。然而在面对一幅临摹品及其原作的时候，该如何去判断哪一根线条是原作所有，哪一块色彩是临摹者创新的成果；或者画中人物哀伤表情是原作就有的，而其中透露出的坚强是临摹者独创的？三、临摹作品著作权可能涉及的法律冲突及解决临摹作品是基于原作品产生，与纯粹的原创作品毕竟有所不同，在实践中很可能会与原作发生一些冲突。虽然笔者极力主张临摹作品享有完整的著作权，但由于它相对原作的在后及派生性，为保护原作及其作者利益，还是应对其上的权利作

7、出某些限制。1.署名权这是临摹作品最易与原作发生冲突的权益。这个问题很大程度上是由于书画界长期以来一直未能形成一定的临摹规范所致。中国画传统上对临摹作品的署名（题款）可归纳为三种做法：（１）只临摹原作上的画不临摹题跋、落款和印章，另加本人的落款，加盖本人的印章。如“仿某某笔意”、“临某人某作”。（２）将原作上的所有画、字、印全部临摹下来，同时另加本人的落款和印章。（３）在临摹品上不加任何临摹的标记。显然，在为学习和个人欣赏所作的临摹中（即合理使用范围内），以上三种做法都是允许的。而在为营利目的所作临摹中，应强行规定采取前两种做法，以使临摹品明显有别于原

8、作。业内多数人也是持此观点。（上述第三种做法是著作权法规定的侵犯署名权行为之一，实际上这应是一