大学生职业发展与就业指导

《大学生职业发展与就业指导》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、]“大学生职业发展与就业指导”在我国是一门新兴课程，其课程建设是高校人才培养工作和毕业生就业工作的重要组成部分。课程的出现是高校学生就业指导工作一步步发展的结果，课程的名称、职业指导与就业指导等核心概念是课程建设还需要进一步厘清的内容。由于课程的新兴性及域外性，探索本土化的课程体系显得尤为重要。 　　[论文关键词]大学生职业发展与就业指导　课程名称　职业指导　就业指导 　　 　　“大学生职业发展与就业指导”课程的前身源于高校学生就业指导工作，在我国是一门新兴课程，是高等教育不可或缺的重要内容，是高校人才培养和毕业生就业工作的重要组成部分，是学生

2、生活世界的有机组成。该课程在国外有较长的发展历史，实现课程的本土化是世界性的发展趋势，也是我国高校学生就业指导迫切的现实需要。 　　 　　一、“大学生职业发展与就业指导”课程的历史渊源 　　 　　“大学生职业发展与就业指导”课程是高校学生就业指导工作一步步发展的结果。“就业指导”，特别是我国现行的大学生就业指导则是在我国高校毕业生就业制度改革的背景下提出的概念，始于“职业指导”，而“职业指导”之名借用于日本，之实源自美国，美国波士顿大学教授弗兰克·帕森斯(Frank Parsons)1905年在第一次工作报告中第一次使用“Vocational 

3、Guidance”，在1909年撰写的《职业的选择》一书中，阐释这一术语。 　　美国职业指导的帕森斯模式很快传人中国，最初的实践与黄炎培等教育家的倡导与推动分不开。1917年5月6日，黄炎培先生联合社会知名人士蔡元培、梁启超、张謇、宋汉章等48人在上海创立中华职业教育社，自此，该社每年的一个重要工作就是开展职业指导的理论研究与实践活动。1919年5月中华职业教育社设立职业指导部，1921年设立职业指导委员会，1923年建立职业指导所，1927年创建我国第一个面向社会服务、专门化的职业指导机构——上海职业指导所，“以职业询问、职业调查、职业讲演、

4、升学指导、职业介绍、择业介绍、改业指导为活动内容”。可以说，20世纪20～30年代，中华职业教育社在引介国外职业指导的理论及实践方面做了卓有成效的工作，得到社会的承认，引起政府的重视。由于种种原因，职业指导在我国的发展中断了相当长的时期，20世纪80年代随着改革开放的深入，职业指导在我国再次兴起，对于高校而言，多称就业指导。 　　1989年国务院批转国家教委、国家计委和财政部提出的《高等学校毕业生分配制度改革方案》，即“中期改革方案”，提出“各地方、各有关部门和高等学校应建立毕业生就业指导机构”“就业指导机构的主要任务是：贯彻国家关于毕业生就业

5、的政策、法令，发布毕业生供求信息，沟通毕业生、学校、用人单位之间的渠道，对毕业生进行就业指导，为毕业生创造公平竞争的客观条件，指导‘双向选择’工作的正常进行，研究解决工作中出现的矛盾和问题，为学校提供反馈信息。”这是“就业指导”概念在行政文件中的最早出现。《高等教育法》第五十九条明确规定：“高等学校应当为毕业生、结业生提供就业指导与服务。”至此，对毕业生开展就业指导不仅是社会发展的需要，同时成为高校法定的责任和义务。学生就业指导逐步成为高等教育不可或缺的重要部分。 　　从课程发展的角度讲，高校的就业指导实践活动开端于1986年个别学校的自觉。为

6、适应社会主义市场经济对人才的需求，20世纪90年代初，全国各高校均成立了专门的就业指导部门，配备了专职工作人员，开设讲座，编制讲义，课程开始萌芽。但是，在之后十几年的实践中，大部分高校处于非自觉的强制性制度安排下进行，把就业指导视为非专业化的行政事务，浅表性地理解为“季节性快餐”——学生毕业时对其提供就业信息、政策讲解、组织校园招聘会、就业技巧讲座等等。 　　随着高等教育的迅速发展，高等学校办学规模的不断扩大以及就业市场格局的变化，摆在各高等学校面前的一个突出任务就是如何提高毕业生的就业率和就业质量，为社会输送更多的合格的所需人才。2007年1

7、2月，教育部印发了《大学生职业发展与就业指导课程教学要求》的通知，提倡所有普通高校从2008年起开设“大学生职业发展与就业指导”课程，并作为公共课纳入教学计划。截止到目前，国内大部分高校已经开设该课程，课程作为学生全面发展教育的重要内容，被提升到前所未有的高度。但是，高校学生就业指导仍然没有摆脱“路径依赖”，没有主动走上自觉发展之路。政府占主导、社会助力少、高校独木难撑的高校学生就业指导尚存在低效率、专业性不强、系统性不够等方面的不足。 　　单单依靠政府权威设计一个新制度、开设一门新课程，并强制推进，已不能满足微观经济主体(大学毕业生)的利益诉

8、求，也不符合客观事物自身发展的规律。一门学科、一个课程的发展，仅仅依靠“行政力”的推动是远远不够的，它还需要理论界与学界的“学术自觉”。 　　 　　二