试论网络作品著作权的侵权和保护

《试论网络作品著作权的侵权和保护 》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、试论网络作品著作权的侵权和保护【内容提要】网络作品著作权保护问题随着今年以来的数起侵权案的审理而现实地摆在我们面前。网络作品也属于《著作权法》保护之列，应该依法加以保护。但网络这种新兴媒体有其特殊性，如果一律按现行《著作权法》对有关侵权行为进行调整，将对正处于发展中的网络媒体产生消极影响。应该结合《著作权法》和网络的特性，对网络作品著作权加以保护。最关键的是要尽快制定相关法律。随着网络的飞速发展，网上著作权问题逐渐成为人们关注的热点。1999年4月28日和9月9日，北京市海淀区人民法院分别审理了“电脑商情报

2、被诉侵权案”和“瑞得诉东方案”。前者是国内第一起网上著作权官司，后者则被称为“中国网络主页侵权第一案”。这两起案件均以原告胜诉而告终。1999年9月18日，引起社会各界广泛关注的王蒙等六作家状告北京在线网站侵权案又作出一审判决，被告世纪互联通讯技术公司败诉，这起轰动一时的网站侵权案最终又以原告胜诉而尘埃初定。但事隔不久，被告北京世纪互联通讯公司又提起上诉，使得该案又起波澜，至本文成文时尚无结果。　　以上只是三起有代表性的案件，而1999年以来，仅北京海淀区人民法院审理的网络侵权案就有十多起，这已引起了法学专

3、家，业内人士和有关部门的广泛关注。对于网络作品著作权问题一直存在着两种声音：一方认为，首先应保护网络信息丰富的优势，倘若限制太多，将会使很多网民的信息获取量锐减；另一方则认为，首先应最大限度地保护著作权人的利益，互联网应在不损害著作权人利益的前提下发展。从不同的角度看，二者都有一定的道理，关键是迄今为止，还没有明确的法律条文对网络作品著作权问题加以规范，因此，加强对网络作品著作权的研究已迫在眉睫。　　　　　　网络作品著作权的客体与主体　　我国《著作权法》于1990年颁布并于次年6月1日生效，但因当时互联网络

4、在我国尚未兴起，因而在网络知识产权保护方面还存在空白。面对新传播技术下著作权保护的新环境，《著作权法》已日渐显示出其不完善性。1998年5月，联合国新闻委员会在年会上正式将这种新兴媒体称为“第四媒体”，即继报刊、广播和电视后出现的因特网和正在兴建的信息高速公路。　　“第四媒体”的概念存在广义和狭义之分。从广义上说，“第四媒体”通常就指因特网（因特网是正在兴建的信息高速公路的主要组成部分）。从狭义上说，“第四媒体”是指基于因特网这个传输平台来传播新闻和信息的网站，而不包括电子邮件、电子商务等因特网具有的其他功

5、能。本文是基于狭义意义上的“第四媒体”讨论网络作品著作权问题的。它与传统媒体（主要包括以报刊、书籍为代表的纸质媒体和以广播、电视为代表的电子媒体等）存在较大差异，因而也出现了一些新的问题，在具体分析上述三件案例之前，有必要对一些基本问题加以阐述。　　1.网络作品著作权的客体。网络作品著作权的客体是作品。我国《著作权法》第三条以列举的方式对“作品”进行了规定。《著作权法实施条例》第二条又进一步明确了作品的定义：“著作权法所称作品，指文学、艺术和科学领域内，具有独创性并能以某种有形形式复制的智力创作成果。”随着

6、AYA》一文，并注明“版权所有，请勿刊载”。而被告《电脑商情报》在未经他同意的情况下，于1998年10月16日将这篇文章登在其第40版上。陈先生认为自己的著作权被侵犯，要求被告公开道歉，支付稿费231元，同时支付惩罚性稿费5万元并承担诉讼费用。被告同意按照国家有关稿酬标准，支付陈先生231元稿费，但被告认为自己无侵权故意，此稿是读者投入报纸电子信箱的，稿上未写真实姓名和地址，无法发送稿费，因而不同意向原告道歉。　　在此案中，被告《电脑商情报》侵犯了原告的作品使用权和获得报酬权，应当承担侵权责任。因作者地址不

7、明而无法发送稿费的说法也站不住脚。《著作权法实施条例》第四十九条规定：“著作权人或者著作权人地址不明的，应在一个月内将报酬寄送国家版权局指定的机构，由该机构转递著作权人。”最终法院判决被告停止使用原告作品，登报公开道歉，向原告支付稿酬并赔偿损失924元，负担2000余元受理费。[1]　　由于网络上的各类信息资源极为丰富，因而成为很多传统媒体，尤其是报纸的一座富矿，加上主观和客观上的原因，侵权行为于是屡屡发生，“电脑商情报被诉侵权案”是一个典型，但只是冰山的一角。应该明确的是，网络在“媒体”这个意义上，与传统

8、媒体享有同等的权利与义务，不论是网上作品“下载”还是后文提及的传统媒体作品“上载”，都应该视为转载，并依照《著作权法》第三十二条第二款规定，向著作权人支付报酬。在无法与信息源沟通的情况下，付酬方式按《著作权法实施条例》第四十九条规定执行。　　需要引起重视的是，虽然网络在传播学术界已经普遍的被称为“第四媒体”，[2]（p.111）笔者在文中也这样称呼，但时至今日，这种叫法并没有得到国家明确认定。1996年2月颁行的