事实与价值的关系浅谈

《事实与价值的关系浅谈》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、事实与价值的关系浅谈事实与价值的关系，由此看到了事实与价值的区分与联系，进一步得出了二者既对立又统一的结论。1事实与价值关系的演化在哲学领域，是与应当的关系问题是导源于事实与价值的关系。将事实与价值分离，是西方文化的传统。在西方哲学史上，英国哲学家休谟首次提出了事实知识和价值知识问题，以事实与价值的区分为基础提出了事实知识与价值知识的区别。他认为事实知识可由经验证明，有真假之分，而价值知识则不可经验证明，也无真假之别。同时从事实也推导不出价值，从而否定了事实与价值之间的关联性、一致性。德国哲学家康德关于事实世界与价值世界的区分，并相应把人的

2、认识分为事实认识与价值认识，而且也否定了事实与价值之间的关联性、一致性，这都成为后来新康德主义、逻辑实证主义者建立价值哲学的根据。与此同时，自休谟提出事实与价值截然区分后，西方哲学界也不断有学者(如杜威、马斯洛等)对休谟等人的观点提出质疑。杜威把自然科学方法引进道德评价领域，这主要是通过以下几个步骤来实现的：首先是根据道德问题情境提出要加以解决的道德问题;其次是针对问题提出一个假设性的价值判断，即关于要达到什么目的的判断;再次是联系道德问题情境对假设性的价值判断进行观念的、符号的分析，并以之指导具体行为，改造所面临的道德困境，如果行为结果与

3、预期目的相符，那么价值判断便被接受，否则便被拒绝。这样，杜威就通过所谓的试验法把事实和价值联结起来了。当然，杜威等人所探索的关于事实与价值的统一并不成功，至少还如摩尔的追随者所说的那样，他们仍旧犯了自然主义谬误，他们并没有根本改变传统自然主义的研究方式，也没有真正理解休谟等人提出的问题。当代西方，马斯洛就将科学与人(价值)融合起来建立了一个科学人本主义的整体构架。以之为基础，马斯洛就在西方哲学中一直断裂的事实与价值之间假设起了桥梁。在马斯洛看来，是与应该的这种互相排斥的古老对立是虚假的对立，二者是完全可以贯通与统一的，即通过某种同时看到是和

4、应该的、统一的意识来实现与应该的融合统一。总之，马斯洛认为应该性是由事实性创造的，应该是事实性认识的一个内在固有的方面。某物变得越是，它也变得越应该。也就是说，事实之是与价值之应该本来就是融合在一起的，对它们的割裂只能使人性受到扭曲。而马斯洛的理论通过对人性规定和生存现实的整合，既肯定了人之应该的超越取向，又肯定了人之现实存在作为达到应该的基础环节的意义，从而使科学人本主义成为一种现实的、超越科学与人性、是与应该鸿沟的理论。维特根斯坦的哲学分析，而维特根斯坦本人却以他特有的高傲多次拒绝成为这个著名小组的成员。一、凡不可说的，应当沉默维特根斯

5、坦就这样以神秘的朦胧诗一般的语言结束了他的《逻辑哲学论》。就是这本不到10万字的格言体著作，开创了一个崭新的哲学流派，扭转了20世纪哲学的方向。它是20世纪享有盛誉的哲学团体维也纳小组的圣经，在学术聚会与学术沙龙上被逐字逐句的朗诵和讨论，而维特根斯坦本人却以他特有的高傲多次拒绝成为这个著名小组的成员。美国著名哲学史家iddot;考夫曼曾经说过：一个伟大哲学家的标志是：他的出现为哲学指出了一个新的方向。而这样的事情维特根斯坦在他的一生中居然做了两次!如鹰鹫般棕色而瘦削的面孔，目光深沉有神，举止灵活有力，特立独行，天马行空，没有恋爱，没有婚姻，

6、没有朋友这就是维特根斯坦，20世纪哲学革命中神话般的英雄。还有，一个同性恋者，抑郁症患者，多疑，狂躁，伴随一生的自杀情结，生前身后的荣辱毁誉这也是维特根斯坦，20世纪哲学分析的天才。第一次世界大战爆发时，维特根斯坦应征入伍。未经作战即成为意大利人的战俘。而《逻辑哲学论》的手稿即是在战火纷飞中完成的。维特根斯坦后来对自己应征入伍动机的解释是：是因为我有自杀倾向，而没有比战争更好的自杀方式了。被捕时，维特根斯坦正骑在炮筒上，用口哨吹着贝多芬第七交响乐的第二乐章。什么是可说的?所有自然科学的命题，都是可说的。维特根斯坦如是说。什么是不可说的?生命

7、。伦理。价值。情感。宗教。激情。想象。直觉。形而上的本体一切可以赋人生以意义和价值的东西，都是不可说的。它们是如此神圣之物，以至不能被说，只能在沉默中显示。凡不可说的，只能显示。维特根斯坦如是说。维特根斯坦在写给好友冯费克尔的信中如此解释他的《逻辑哲学论》：本书的观点是伦理的观点也许这是开启这部著作的一把钥匙：我的书由两部分组成：这里描述的部分加上所有我还没有写的东西。确切地说，正是第二部分相当重要。不可说的、只能在沉默中显示的东西，永远比可说的东西重要。生命和文化永远高于自然和技术。于是：马斯洛的看法是有一定的道理。但马斯洛断言是和应该等

8、同，事实和价值融合，关于世界如何的陈述也是一个价值论述，这样把是与应该，事实与价值完全等同起来，否认二者的区别，把问题简单化，又似乎走到了另一个极端，所以这种看法并没有真正的说明