关于淮南市区浅层地下水污现状评价论文

《关于淮南市区浅层地下水污现状评价论文》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、关于淮南市区浅层地下水污现状评价论文.freelg/l(赖山新河纸厂)，超标1朽倍。氰普遍检出，但含量一般在标准的一、二个数量级以下。调查中发现，一些距工业区甚远的地区水井中酚、氰含量较高(潘集西北部农村)，表明其不完全来自工业污染，很可能是长期引用水灌溉日渐累积造成的。区内化学耗氧量最高达9.smg/1，超标近4倍，反映出局部有机污染较重。1.2常蟹组分(l)硬度和硫化度75个水样点统计表明，矿化度最大值为1.859/1，超标率为6.6肠;硬度最大值为49.7H“，超标率为8%。两者超标率相当，且分布规律一致，于区内形成了较为稳定

2、的分布面积(图1)。(2)州值统计表明，1987年市区浅层地下水PH平均值为7.578，其中淮河以南为7.567，淮河以北为7.619;1990年PH平均值为7.171，其中淮河以南为7.129，淮河以北为7.340。可见，pH值变化呈下降趋势，下降速率淮河以南大于淮河以北。由此可见市区地下水污染源大多属酸性。1982年市区曾测得弱酸性酸雨说明地下水从补给源开始已遭到了酸的污染。(3)三氮三氮含量较低。硝酸根含量最高为14.97mg/1，远低于45mg/1.但NH+及NO3-离子普遍检出，且局部超标，进一步说明了区内存在有机污染。1

3、.3地下水化学类型市区地下水化学类型较为复杂。按舒氏分类法有11种类型，其中多数是以HCO3为主要阴离子类型(图2).局部地带如位于山前地带的山王镇工农村3号点，HCO3却降为次要阴离子，而Cl一成了主要阴离子，显然是污染所致。上述可见，市区浅层地下水微量成分含量表明，个别点或局部地段已严重超标;常量组分大都具明显的异常表现。浅层地下水污染已具一定规模，局部已相当严重。2浅层地下水污染现状评价2.1评价方法及原理地下水质量评价方法很多，在评价模式、评价标准和质量分级等方面都存在不同的认识。本文在认真分析了区域地下水污染特征的基础上，

4、采用了模糊集理论与综合水质指数相结合的评价方法。(1)模糊集理论法首先建立各评价参数相对于不同水质级别的隶属函数关系，构成模糊矩阵，并对诸评价参数配以适当权重，通过复合运算，求出不同水质级别的隶属度，然后根据隶属度大小确定水质级别。(2)综合水质指数法该法是通过计算出每个监测点单个指标的污染指数和权重大小，考虑多个指标复合而得到综合水质指数(PI)，然后据水质分指数的检出和超标情况确定PI的分级界线来进行评价的。2.2参数及地下水分级淮南市城市特点，决定了市区浅层地下水污染是以工业、煤矿生产影响为主，兼有农业生产、居民生活等方面因素

5、共同作用造成的。考虑区内所取的分布较为均匀的97个水样点所检的37个水化学成分的检出及超标情况，选取了酚、氰、氟、COD、三氮、氯、硬度、矿化度等8个评价参数。分级考虑的基本原则是地下水饮用卫生标准和区域本底浓度。通常国家饮水标准考虑了各指标对人体健康危害的限量，是正常生理活动的卫生标准，只要参数含量接近或超过饮水准，便可认为地下水已明显受到污染，并以此作为三级水。而把区域本底浓度作为地下水开始受到污染的起始浓度(据区域检测数据计算)确定为一级水标准。据此限制条件并参照前人评价标准，把本区浅层地下水水质分为5个级别(见表2)。2.3

6、权重的选取权重选取的合理性，直接关系到评价结果的准确性。本文采用国家饮水标准与主观分析判断相结合的方法。一方面，根据水质指数Ci/Si(Ci为实测值，Si为国家饮水标准)的大小确定权重。Ci/Si大权重亦大，反之就小。因为国家饮水标准已考虑了各参数对人体健康的危害限量，含有一定的权重因素，另一方面，考虑各参数本身地球化学特性及对环境的危害程度，人为地对各参数赋予权重大小。考虑上述两方面因素将所得的两种权重(ai.bi)进行代数积并归一化，得到修正后的权重Ai，即2.4综合评价(l)模糊集法综合评价是通过复合运算实现的。鉴于本次评价的

7、8项参数主因素控制并非突出的特点，选用了一次型作为隶属函数模型。用Q表示综合评价结果(1x5)阶行模糊矩阵，则Q=A·R。式中A为经归一化得到的一个(lx8)阶行权重模糊矩阵;R为由单个评价因子行矩阵组成的一个(8x5)阶模糊关系矩阵。最后通过复合运算得出综合评价结果.(2)综合水质指数法综合水质法指数(月)是通过下式计算得到，即式中俄为评价参数权重(同上)，Ii为水质分指数，C为实测值，C0为评价标准值。评价的水质质量分级方法是将水样点的计算值PI依大小顺序排列，列出表格，并写明各水样点的水质分指数，据各样点的乙检出和超标情况确定

8、PI分级界线。据上述原则将该区地下水水质分为5级(表3)并与表1的水质级别相对应。由此可得出每个水样点的综合评价结果3评价结果分析3.1两种评价方法比较(l)两种评价方法所得结果进行比较发现，所得出的水质级别都具有中间多两头少的特点(