来宾寺山至贵港公路工程环境影响报告书简本

《来宾寺山至贵港公路工程环境影响报告书简本》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、来宾寺山至贵港公路工程环境影响报告书简本建设单位：广西壮族自治区贵港公路管理局评价单位：广西交通科学研究院二〇一三年三月公众参与篇章报告书主要内容摘要（一）建设项目概况1、建设地点及背景拟建来宾寺山至贵港公路位于来宾市兴宾区东南部，武宣县南部和贵港市西北部。是连接来宾市兴宾区、武宣县和贵港市的重要通道，是来宾市、武宣县和贵港市地方公路网的重要组成部分，也是广西普通公路省道网规划的重要道路。现来宾寺山乡与贵港市之间通过县道相连。沿线三、四级公路，路面较窄，线形指标较低，盘山路段较行车困难。随着经济的发展，交通量的不断增加

2、，现有的道路并不能满足日益增长的交通发展的需要。且现有道路总体走向迂回，路线绕行较远，行车时间过长，已经成为制约当地经济发展、影响人民生活水平提高的重要因素。该公路的修建对完善来宾市、武宣县和贵港市公路网，提高沿线交通基础设施条件，充分发挥来宾市、武宣县和贵港市地方公路网的功能与作用及促进市（县）区域间经济的发展具有重要的意义。因此，为了完善自治区公路路网布局、改善区域交通条件。促进沿线经济的发展。本项目的建设势在必行。2、主要建设内容拟建项目位于来宾市、贵港市境内。路线设计起点位于来宾市寺山乡安村附近，与S323省道

3、来宾至武宣二级公路相接，约等于S323线K283+450处，起点桩号K0+000。途经石牙乡、思灵乡、通挽镇、坦阳、龙山，终于贵港市，与贵港市北环路相接，终点桩号K60+725.258。全长58.00441千米。拟建公路采用二级公路标准，设计速度60km/h，全线采用水泥混凝土路面结构，路基宽10m、12m，8.5m（隧道路基宽）。拟建公路新建线路长26.25千米，沿旧路改扩建31.754千米。其中中里至贵港段道路等级为三级公路，路基宽度7.5～8.5米，2010年进行路面铺装；其他现状旧路道路等级为四级路及等外路，现

4、状路基宽6.5～8.5米；由于历史原因，工程涉及的现有道路均未办理相关环保手续。17公众参与篇章工程拟新建隧道780米/1座；设桥梁186米/6座（中桥112米/2座，小桥74米/4座），其中：小桥均为拆除新建；中桥新建56米/1座，加宽利用56米/1座；拟设涵洞205道、平面交叉7处；候车亭10处，养护站2处。工程共占用土地128.73公顷，其中永久性占地107.31公顷（新增占地79.29公顷，利用现有公路用地28.02公顷），临时性占地21.42公顷。工程涉及拆迁房屋4083平方米，拆迁户约12户。工程挖方总量5

5、6.58万立方米，填方总量82.26万立方米，借方42.81万立方米，弃方17.13万立方米；拟设取土场5处，弃渣场5处，临时堆土场9处。工程投资估算总金额为44203.0528万元，其中环保投资约917.42万元，占总投资的2.07%。计划总工期为2年。本公路计划于2013年初开工建设，划2014年底竣工；项目总工期为2年。表1主要技术指标表序号指标名称单位K0+000～K18+700、DK18+700～DK32+010、K34+026～K43+068、FK43+068～FK46+200、FK46+200~FK48+

6、951.582K49+657.219～K60+7251公路等级级二级2设计速度Km/h603停车视距m754路基宽度m10125车道宽度m2×3.56汽车荷载类型m公路－Ⅱ级7桥梁宽度m10.512.58圆曲线半径一般值m2009极限值m12510不设超高最小半径m150011最大纵坡%612最小坡长m15013竖曲线半径凸形一般值m200014凹形一般值m1500DK32+010.792=K34+026，FK48+951.582=K49+657.219；为缩短隧道DK26+000～DK31+300限速40Km/h，8

7、.5m路基。3、拟建项目选线方案比选及规划符合性（1）、路线方案比选1、一般路段比选结论17公众参与篇章本项目共有5个一般路段路线进行比较。根据对路线方案在工程方面和环保角度进行的详细比较。本项目存在的5个路线方案，路线工程方案推荐K+D+K+F+K线方案。环评通过环境影响影响的比选，同意K+D+K+F+K方案，与工可推荐方案一致。2、过达开水库水源保护区路段方案比选结论（1）、工程因素推荐K+D+K+F+K线方案（即经过达开水库水源保护区路段）虽然修建里程较长，但其将沿线主要城镇联系起来，带动地方经济发展，路线平面线

8、形较高，路基填挖方较小，对项目实施有利。C线方案虽然修建里程较短，且基本沿旧路改建，但是对于带动地方经济发展没有太大意义。工程因素推荐K+D+K+F+K线方案。（2）、环境因素推荐K+D+K+F+K线在对当地发展的影响、声环境与大气环境方面优于C线方案。C线方案在占地、拆迁、植被及植物种类、水环境、景观环境优于K+D+K+F+K线